Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115947

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi de deux requêtes concernant le licenciement pour motif économique d’un salarié protégé, M. B, employé par la société Sensient Cosmetic Technologies. La première requête, introduite par M. B, visait à contester la décision de l’inspecteur du travail du 10 mai 2021 autorisant son licenciement, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique. La seconde requête, formée par la société, demandait l’annulation du refus implicite initial de l’autorisation de licenciement et, à titre subsidiaire, l’annulation de la décision ministérielle du 7 février 2022 qui avait annulé l’autorisation de licenciement. La société s’est finalement désistée de son recours, désistement accepté par M. B. Le tribunal a pris acte de ce désistement et a condamné la société à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501813

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D A, ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du 11 février 2025 ordonnant sa remise aux autorités néerlandaises, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 19.3 de ce règlement, estimant que les Pays-Bas envisageaient son éloignement vers la Somalie. Le tribunal a écarté ce moyen, jugeant que les autorités néerlandaises avaient accepté sa reprise en charge sur le fondement de l'article 18.1.b) du règlement, et qu'il ne ressortait pas des pièces du dossier qu'il avait quitté le territoire des États membres après l'exécution d'une mesure d'éloignement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : LAUBRIET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304993

Le Tribunal administratif de Marseille a annulé la décision du 5 avril 2023 par laquelle le garde des sceaux, ministre de la justice, avait suspendu provisoirement M. B, éducateur de la protection judiciaire de la jeunesse, pour une durée de quatre mois. Le tribunal a jugé que cette suspension, fondée sur des faits de faux en écriture publique, était entachée d’une erreur d’appréciation, car l’intéressé avait changé d’affectation avant la décision, rendant inutile la mesure conservatoire pour l’intérêt du service. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 531-1 du code général de la fonction publique et l’article 441-1 du code pénal. L’État a été condamné à verser 1 800 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : BRIERE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308663

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. E, éducateur de la protection judiciaire de la jeunesse, qui contestait la sanction d'exclusion temporaire de fonctions de douze mois dont neuf avec sursis, infligée par le garde des sceaux, ministre de la justice, le 13 juillet 2023. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de vice de procédure, de défaut de matérialité des faits, de disproportion de la sanction, d'erreur de droit et de détournement de pouvoir. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°84-961 du 25 octobre 1984 relatif à la procédure disciplinaire.

Avocat : BRIERE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301334

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe était saisi par le préfet d’un déféré en annulation d’un arrêté du 12 juillet 2023 nommant un agent au poste de directeur juridique. Le préfet invoquait une méconnaissance des articles L. 313-1 et L. 511-6 du code général de la fonction publique. En défense, la communauté d’agglomération a produit un arrêté de retrait du 3 novembre 2023, devenu définitif. Le tribunal a constaté que ce retrait avait fait disparaître rétroactivement l’acte contesté de l’ordonnancement juridique. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer, les conclusions du préfet étant devenues sans objet.

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104684

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société Fiducial Staffing d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la ministre du travail du 1er mars 2021, relative à une mise en demeure d’évaluer les risques de contamination par la covid-19. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 3 décembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 février 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : FROMONT BRIENS LYON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500969

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A C, ressortissant centrafricain, qui contestait l'arrêté du 24 janvier 2025 ordonnant sa remise aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait la présence de ses frères et sœurs réfugiés en France pour que celle-ci soit désignée comme État responsable, sur le fondement des articles 9 et 10 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que la situation de dépendance alléguée par M. A C, hébergé et entretenu par son frère, ne caractérisait pas un lien de dépendance suffisant au sens de l'article 16 du même règlement pour déroger aux critères de responsabilité. En conséquence, la décision de remise aux autorités espagnoles a été jugée légale et non disproportionnée au regard du droit au respect de la vie privée et familiale.

Avocat : LAUBRIET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500989

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A, ressortissant somalien, contre un arrêté préfectoral ordonnant sa remise aux autorités autrichiennes en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le requérant soutenait que l'Autriche, ayant rejeté sa demande d'asile, n'était plus responsable de sa demande. Le tribunal a reconnu une erreur de fait dans la motivation de l'arrêté, mais a jugé cette erreur sans incidence sur la légalité de la décision, faute pour l'intéressé de démontrer que les autorités autrichiennes avaient pris et exécuté une mesure d'éloignement à son encontre, condition prévue à l'article 19 du règlement pour faire cesser les obligations de reprise en charge.

Avocat : LAUBRIET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501614

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A B, retenu en centre de rétention, contestant un arrêté du préfet de l'Allier du 7 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des erreurs de droit et de fait. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision a été rendue sur le fondement des articles L. 921-1 à L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après une audience publique.

Avocat : LAUBRIET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416079

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par le comité social et économique de la société CWT SAS d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 12 septembre 2024 par laquelle le directeur régional de la DRIEETS Île-de-France a homologué le document unilatéral fixant le plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) de la société. Le requérant soutenait principalement que les mesures d’accompagnement du PSE étaient insuffisantes au regard des moyens du groupe. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que l’administration avait correctement vérifié la conformité du PSE aux articles L. 1233-57-3, L. 1233-61, L. 1233-62 et L. 1233-63 du code du travail, et que les mesures prévues étaient proportionnées aux moyens du groupe et à l’ampleur du projet de licenciement.

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404490

Avocat : SUMMERFIELD GABRIELLE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407122

Avocat : SUMMERFIELD GABRIELLE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406019

Avocat : SUMMERFIELD GABRIELLE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00376

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES;LE BRIERO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02981

Avocat : LE BRIERO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414873

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409919

Avocat : CABOUCHE GABRIELLI MARQUET