Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102755

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l’incompétence de l’auteur de l’acte et l’illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, fondement de la décision, au regard du principe d’égalité de traitement et de la confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que le décret, qui fusionne les premiers échelons de la grille indiciaire, ne méconnaît pas le principe d’égalité, la différence de traitement entre agents selon leur échelon antérieur étant justifiée par la nécessité de tenir compte de l’ancienneté acquise. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102655

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, fondement de la décision, pour atteinte au principe d'égalité de traitement et de confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. S'agissant de l'exception d'illégalité du décret, le tribunal a jugé que la différence de traitement entre les praticiens reclassés au premier échelon, selon qu'ils étaient classés au 1er, 2e, 3e ou 4e échelon de l'ancienne grille, était justifiée par la nécessité de mettre en œuvre une nouvelle grille indiciaire et n'était pas disproportionnée au regard de l'objectif de revalorisation des carrières.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420909

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a suspendu la décision implicite du préfet de police de Paris refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C, ressortissant marocain. La condition d'urgence a été présumée remplie en raison du refus de renouvellement, et le moyen tiré de l'insuffisance de motivation a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail sous sept jours. La décision se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les articles L. 433-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARLES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401256

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311247

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312068

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100204

Avocat : CARLHIAN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00253

Avocat : HERDEIRO CARLA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406835

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400243

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300051

Avocat : CARLINI & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102229

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305551

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02854

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2200928

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402009

Avocat : SEL CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400400

Avocat : CARLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2106619

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES