Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01580

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2111551

Avocat : CHATELAIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01393

Avocat : CHATELAIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205082

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307129

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403420

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui contestait son contrat de travail avec la commune de Laroque d'Olmes. Le juge a considéré que les conclusions du requérant, tendant à des déclarations de droits et à des injonctions, étaient irrecevables. En effet, le tribunal ne peut être saisi que de conclusions à fin d'annulation ou indemnitaires, et non de demandes de constatations ou d'injonctions présentées à titre principal. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404291

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 27 mars 2024 portant non-opposition à une déclaration préalable de division en quatre lots à Saint-André-de-Sangonis. Les requérants, Mme et M. C, invoquaient un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 9UB du plan local d'urbanisme concernant le libre écoulement des eaux pluviales. Le tribunal a examiné la condition d'urgence et l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux, sans toutefois faire droit à leur demande. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de préciser les textes appliqués au-delà du code de justice administrative et du code de l'urbanisme.

Avocat : CHATEL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401990

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C visant à suspendre la décision implicite de rejet de la MSA d’Auvergne concernant un indu de prime d’activité de 4 934,34 euros. Le juge a estimé que la requête était irrecevable sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, car le recours contre la décision de récupération de l’indu est suspensif en vertu de l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale. En conséquence, la demande de suspension était mal fondée, et l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : POCHAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404841

Avocat : SCP ARMAND CHAT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105214

Avocat : CHATELAIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00508

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00510

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03041

Avocat : NATAF & PLANCHAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03042

Avocat : NATAF & PLANCHAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02805

Avocat : SCP NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2209415

Avocat : CABINET NATAF ET PLANCHAT (SCP)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207109

Avocat : BERNARD-CHATELOT