Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314169

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par des propriétaires d’un logement situé à Cormeilles-en-Parisis, qui demandaient la condamnation de la commune pour les nuisances causées par un point d’apport volontaire de déchets ménagers installé face à leur domicile. Les requérants invoquaient une carence fautive du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police générale et spéciale des déchets, et sollicitaient des indemnités pour troubles de jouissance, préjudice moral et perte de valeur vénale, ainsi que le déplacement des ouvrages. Le tribunal a examiné la responsabilité de la commune sur le fondement des articles L. 2224-13 du code général des collectivités territoriales et des pouvoirs de police du maire. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement a été rendu après audience publique, en application des codes général des collectivités territoriales, de la propriété des personnes publiques et de justice administrative.

Avocat : SEP LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415580

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... et M. B..., qui demandaient la condamnation du syndicat mixte « Azur » pour les nuisances causées par un point d’apport volontaire de déchets situé face à leur domicile. Le tribunal a estimé que les préjudices invoqués (troubles de jouissance, préjudice moral et perte de valeur vénale) ne présentaient pas un caractère anormal et spécial de nature à engager la responsabilité sans faite du syndicat. La solution retenue s’appuie sur les principes régissant la responsabilité du fait des ouvrages publics, sans application spécifique de textes particuliers.

Avocat : SEP LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101370

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la SARL Groupement touristique hôtelier (GTH) pour incompétence de la juridiction administrative. La société contestait un avis à tiers détenteur émis par l'Office d'équipement hydraulique de Corse pour le recouvrement de factures d'analyses d'eau. Le tribunal a rappelé que, en application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève de la compétence du juge judiciaire de l'exécution, et non du juge administratif. Par conséquent, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'indemnisation, ont été rejetées comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ESCOFFIER - WENZINGER - DEUR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102051

Avocat : CABINET LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2004826

Avocat : ESCOFFIER-DEUR-WEZINGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302365

Avocat : ESCOFFIER-DEUR-WEZINGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204090

Avocat : ESCOFFIER-DEUR-WEZINGER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2103770

Avocat : SELARL NICOL FIDEUROPE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204286

Avocat : ESCOFFIER-DEUR-WEZINGER