Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01159

Avocat : GAULMIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01383

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302939

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 15 mars 2023 par lequel le directeur académique des services de l'éducation nationale du Var avait infligé un avertissement à Mme A, professeure des écoles, pour des propos grossiers tenus envers des élèves. La sanction a été jugée insuffisamment motivée en fait, en méconnaissance des articles L. 532-5 du code général de la fonction publique et L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. L'arrêté se bornait à viser des rapports sans préciser les griefs retenus, ne permettant pas à l'agent de connaître les motifs exacts de la sanction. L'Etat a été condamné à verser 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303103

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme D épouse A, directrice d'hôpital, qui contestait le refus du Centre national de gestion (CNG) de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident survenu le 11 janvier 2022. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et un lien entre son état de santé et un environnement de travail pathogène. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, fondé sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GAULMIN PATRICK

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201041

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102019

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme C qui demandaient la suppression d’un coussin berlinois installé par Grenoble Alpes Métropole devant leur maison et l’indemnisation de leurs préjudices. Le tribunal a jugé que le décret du 27 mai 1994, invoqué par les requérants, ne s’applique qu’aux ralentisseurs de type dos d’âne ou trapézoïdal et non aux coussins berlinois, lesquels ne sont pas soumis à une réglementation spécifique de même valeur. Les requérants n’ont pas démontré l’existence de nuisances sonores anormales ni de lien de causalité entre l’ouvrage et les fissures de leur habitation. En conséquence, la responsabilité sans faute de la métropole n’a pas été retenue.

Avocat : GAULMIN

Conseil d'État — N° 492828

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201148

Avocat : GAULMIN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA00183

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301757

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2101995

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200157

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102688

Avocat : GAULMIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01477

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200582

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2101824

Avocat : GAULMIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103066

Avocat : GAULMIN