Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203498

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision tacite du maire de Réotier du 25 février 2022 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Par un arrêt du 28 décembre 2023, la cour administrative d’appel de Marseille a enjoint au maire de délivrer un certificat de non-opposition tacite, considérant que M. A bénéficiait d’une décision tacite de non-opposition depuis le 11 octobre 2018. Le tribunal constate que les conclusions de la requête sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer, rejetant également la demande de frais de justice.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204942

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. D et autres demandant le retrait ou l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Allauch pour une maison individuelle et une piscine. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le pétitionnaire, considérant que la demande pouvait être interprétée comme un recours pour excès de pouvoir. Il a ensuite annulé l'arrêté du 15 décembre 2021 au motif que le projet méconnaissait l'article UP9 du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) relatif à l'insertion du projet dans son environnement, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Cette solution a été retenue après avoir informé les parties de la possibilité de régulariser ce vice, conformément à l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109325

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, agissant pour la SCI Le Jardin du Loup, qui demandait l'annulation d'un arrêté interruptif de travaux pris par le maire de La Roque-d'Anthéron le 5 octobre 2021. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, le vice de procédure, la tardiveté de l'arrêté et l'irrégularité du procès-verbal d'infraction, mais les a tous écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté fondé sur les articles L. 480-2 et L. 480-4 du code de l'urbanisme.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311356

Le Tribunal administratif de Lille a examiné les recours de Mme D épouse E et de M. E contre les arrêtés du préfet du Pas-de-Calais du 27 novembre 2023. Ces arrêtés refusaient la délivrance d'un titre de séjour à Mme E, l'obligeaient à quitter le territoire français, fixaient le pays de destination et interdisaient son retour pour un an, tandis que M. E faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire avec interdiction de retour. Les requérants contestaient ces décisions en invoquant notamment la méconnaissance des articles L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de l'état de santé de leur enfant nécessitant des soins en France. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales.

Avocat : HACHED

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200601

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. E d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Restitut de mettre en œuvre ses pouvoirs de police de l’urbanisme (articles L. 480-1 et suivants du code de l’urbanisme) concernant une clôture et une extension irrégulières, ainsi que d’une demande indemnitaire pour carence fautive. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions de M. E, estimant que les infractions alléguées avaient été régularisées ou n’étaient pas établies, et que la commune et l’État n’avaient commis aucune faute de nature à engager leur responsabilité. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406660

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A contestant la décision du maire de Sausset-les-Pins d’enjoindre à Enedis de couper l’alimentation électrique de ses parcelles, ainsi que le refus implicite de communiquer cette décision et de rétablir le raccordement. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme A, jugeant que la requête dirigée contre la décision du 13 mai 2022 était irrecevable car elle ne constituait pas un acte faisant grief, et que les autres moyens (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, méconnaissance des articles L. 111-12 du code de l’urbanisme et de l’article 8 de la CEDH) n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, avec mise à la charge de Mme A des frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative, le code des relations entre le public et l’administration, le code de l’urbanisme et la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501223

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Isère a convoqué l’intéressé à un rendez-vous, rendant sans objet les conclusions à fin d’injonction. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : RAHACHE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201243

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302564

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet du préfet de Seine-et-Marne refusant de lui délivrer un titre de séjour "salarié". Le tribunal a jugé que M. A ne pouvait utilement invoquer l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la délivrance d'un titre de séjour pour activité salariée étant régie par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. Il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de régulariser sa situation, compte tenu de sa présence en France depuis 2018 et de son activité professionnelle de moins de trois ans. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HACHED

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107176

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302162

Avocat : HACHED

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103904

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410349

Avocat : HACHED

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201035

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402820

Avocat : ACHACHE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104702

Avocat : HACHEM

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304411

Avocat : SCP HACHE-MOREAU

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300955

Avocat : HACHED