Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408501

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Var du 22 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé avait été assigné à résidence à Toulon par une ordonnance du juge des libertés et de la détention, le tribunal a fait application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative. Pour des raisons de bonne administration de la justice et de compétence territoriale, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Toulon.

Avocat : DELCHAMBRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403287

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant les décisions du préfet des Alpes-Maritimes du 19 août 2024 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'acte bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé étant célibataire et sans attaches familiales en France. Les décisions fixant le pays de destination et l'interdiction de retour ont été considérées comme suffisamment motivées et légales.

Avocat : DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403306

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait les décisions du préfet de Vaucluse lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a écarté le moyen d'incompétence, la signature de l'arrêté étant régulièrement déléguée. Il a également jugé que le préfet avait pu légalement prendre une obligation de quitter le territoire français (et non une décision de transfert) dès lors que la demande d'asile de M. A avait été définitivement rejetée par les autorités allemandes, conformément aux articles L. 611-1 et L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407339

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'une décision de non-opposition à une déclaration préalable de travaux pour la construction d'une antenne de téléphonie mobile. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'un titre de propriété ou d'un acte établissant l'occupation régulière du bien, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation notifiée à la requérante, celle-ci n'a pas fourni les documents requis dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409513

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 11 juillet 2024 par lequel le préfet délégué pour la sécurité et la sûreté des plateformes aéroportuaires de Paris avait suspendu pour deux mois l'habilitation de M. C à accéder aux zones de sûreté aéroportuaires. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la décision privant l'intéressé de son emploi et de son salaire. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en relevant que le moyen tiré du défaut de communication préalable des motifs de la mesure, notamment l'appréciation d'un "repli identitaire", était de nature à créer un tel doute au regard du principe du contradictoire prévu à l'article L. 114-1 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : TOUHAMI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204008

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 13 septembre 2022 par lequel le maire de Saint-Jean-de-Braye s’était opposé à leur déclaration préalable pour l’implantation d’un pylône de radiotéléphonie. En cours d’instance, le maire a retiré cet arrêté par un acte du 8 décembre 2022 et ne s’est plus opposé au projet. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également condamné la commune à verser 1 000 euros aux requérantes au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403303

Le Tribunal administratif d’Amiens a été saisi d’une requête en excès de pouvoir par Mme A, visant l’annulation d’un arrêté préfectoral de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire. Constatant que cette requête était identique à une précédente requête déjà enregistrée sous un autre numéro, le tribunal a prononcé sa radiation pour jonction à la première affaire. La décision se fonde sur les règles de procédure du code de justice administrative.

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404718

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait les arrêtés du préfet de la Dordogne du 19 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans, et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du droit d'être entendu, du défaut de motivation, de l'erreur de droit et de la disproportion des mesures. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : CHAMBARET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400776

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer une carte de résident de dix ans. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé le titre de séjour sollicité, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a par ailleurs condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat du requérant sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404610

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier, sans abri et souffrant d'asthme sévère, demandait à être hébergé d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A, de nationalité algérienne et sans titre de séjour, ne justifiait pas d'une situation de détresse médicale, psychique ou sociale particulière nécessitant une mesure dans un délai de 48 heures. La décision s'appuie sur les articles L. 345-2 et L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407269

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de police des Bouches-du-Rhône du 28 juin 2024 suspendant le permis de conduire de M. C pour neuf mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux relatifs aux marges d'erreur des cinémomètres et à l'absence de danger grave, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 224-2 du code de la route.

Avocat : M'HAMDI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402992

Avocat : HAMCHOUCH

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400191

Avocat : MAZUR-CHAMPANHAC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401518

Avocat : FAURE - HAMDI - GOMEZ & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 488407

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 473240

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404354

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306788

Avocat : SCP LESTOILLE & CHAMBAERT