LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

88 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

88

Décisions totales

383 581

Ordonnances

263 267

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : HINIEffacer tout
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202716

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire d’Happencourt du 13 juin 2022, l’informant du rejet tacite de sa demande de permis de construire. Le requérant soutenait avoir transmis les pièces complémentaires demandées avant l’expiration du délai de trois mois prévu à l’article R. 423-39 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision tacite de rejet était légalement intervenue faute de production complète des pièces dans le délai imparti. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 423-38 et R. 423-39 du code de l’urbanisme.

Avocat : SELARL SEHILI-FRANCESHINI

10 juillet 2025• 4ème Chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401519

Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule le permis de construire délivré par le maire de Grayan-et-l'Hôpital pour une maison individuelle, au motif qu'il méconnaît l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme. Cette disposition impose que toute construction en zone littorale soit réalisée en continuité avec les agglomérations, villages ou secteurs déjà urbanisés existants. Le projet, situé sur une parcelle isolée, ne respecte pas cette règle de continuité. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et du rejet implicite du recours gracieux.

FRANCESCHINI

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
18 juin 2025• 2ème Chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206166

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la demande de M. G et Mme D tendant à l'annulation du permis de construire délivré le 23 juin 2022 par le maire du Bouscat à Mme C pour une maison individuelle. Les requérants, voisins du projet, contestaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'insuffisance du dossier de demande. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que les documents graphiques et photographiques fournis, au regard des articles R. 431-10 du code de l'urbanisme, étaient suffisants pour apprécier l'insertion du projet.

Avocat : FRANCESCHINI

7 mai 2025• 2ème Chambre
TA20Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500453

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Haute-Corse d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de l’Ile-Rousse à la SCI Romeli. Le préfet s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune défenderesse. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune présentées au titre des frais de justice.

Avocat : FRANCESCHINI

24 avril 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210254

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B, ancienne agent non titulaire de la commune de Mallemort, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de la commune de lui verser l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE) à compter de janvier 2022. Statuant en qualité de juge de plein contentieux, le tribunal a examiné les droits de l’intéressée au regard des articles L. 5424-1 et R. 5424-2 du code du travail. Il a annulé la décision de refus et a reconnu le droit de Mme B au bénéfice de l’ARE, en enjoignant à la commune de procéder au versement dans un délai déterminé.

Avocat : LUCCHINI

24 avril 2025• 1ère Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502173

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Deep Snow et autres, copropriétaires, d'une demande d'autorisation d'ester en justice au nom de la commune des Deux-Alpes. Les requérants souhaitaient engager une action devant le tribunal judiciaire pour non-conformité d'un permis de construire, en raison de l'absence de création de cinq places de stationnement. L'ordonnance rappelle les conditions de recevabilité de l'action des contribuables prévues aux articles L. 2132-5 et L. 2132-6 du code général des collectivités territoriales, notamment la nécessité d'une saisine préalable de la commune et d'un refus ou d'une négligence de sa part. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné la demande sur le fondement de ces textes.

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

22 avril 2025
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108653

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

13 février 2025• 1ère Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202225

Avocat : LUCCHINI

6 février 2025• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208152

Avocat : LUCCHINI

28 novembre 2024• 1ère Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305389

Avocat : CHAHINIAN

26 novembre 2024• magistrat LAFAY
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202929

Avocat : ZEKRI-POSTACCHINI

8 novembre 2024• 12eme chambre
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202556

Avocat : SELARL SEHILI-FRANCESHINI

7 novembre 2024• 3ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102609

Avocat : CABINET LEROY-FRESCHINI

5 novembre 2024• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106487

Avocat : CABINET LEROY-FRESCHINI

25 octobre 2024• 4ème Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400333

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

15 octobre 2024
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400325

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

15 octobre 2024
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204922

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

14 octobre 2024
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404309

Avocat : PHINITH

30 septembre 2024• 3ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200298

Avocat : LUCCHINI

25 septembre 2024• 8ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402959

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 18 mai 2024 refusant la prolongation d’activité de Mme A et de l’arrêté de radiation des cadres du 19 juillet 2024. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer des conséquences graves et immédiates justifiant une suspension, notamment au regard du montant de sa pension de retraite. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUCCHINI

14 août 2024