Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02178

Avocat : TADDEI JULIEN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406193

Avocat : GUY-FAVIER JULIETTE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307650

Avocat : BELLET JULIETTE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403081

Avocat : RASOAVELOSON JULIEN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401063

Avocat : PEPIN JULIETTE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403064

Avocat : JULIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403649

Avocat : JULIEN VALERIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108343

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. et Mme A d’une contestation portant sur leur obligation de payer diverses sommes réclamées au titre de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur la fortune immobilière, assorties de majorations. Les requérants soutenaient que l’administration fiscale avait commis une erreur dans le décompte de leur dette, qu’ils estimaient à 15 530 euros. Le tribunal a rejeté leur requête, jugeant que les conclusions relatives à l’impôt de solidarité sur la fortune et à l’impôt sur la fortune immobilière relevaient de la compétence du juge judiciaire, et que les impositions des années 2011 à 2020 ayant été soldées, il n’y avait plus lieu de statuer sur ces points. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 281 et L. 199 du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404271

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par des riverains contestant un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Belmont-Bretenoux à la société TDF pour l’implantation d’un pylône de téléphonie mobile. Les requérants invoquaient notamment l’absence d’autorisation de défrichement, la méconnaissance des règles relatives aux espaces boisés classés et une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles R. 111-2, R. 111-5 et R. 111-27 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie, eu égard à l’intérêt public de couverture des zones blanches, et que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406015

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2204964

Avocat : MATRICON JULIE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402890

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100481

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402322

Avocat : GOMMEAUX JULIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108651

Avocat : BON-JULIEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00300

Avocat : SELARL JULIEN-JEULIN ASSOCIES