Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205233

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour les années 2016 à 2018, issues de revenus distribués par la société My Transfer. Le tribunal a jugé que l'administration avait valablement reconstitué les résultats de la société et que M. A..., en tant que seul maître de l'affaire, était présumé avoir appréhendé les distributions, sans qu'il prouve le contraire. La décision s'appuie sur l'article 109-1 du code général des impôts, qui définit les revenus distribués, et sur les règles de procédure fiscale.

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519683

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant philippin, contestant l'arrêté préfectoral du 20 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La juridiction a d'abord déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre l'information de signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, cet acte ne faisant pas grief. Sur le fond, le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé, pris par une autorité compétente, et sans défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520016

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait la décision de transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des règlements européens (UE n° 604/2013) et de la convention européenne des droits de l'homme en raison de défaillances systémiques en Italie. Le tribunal a considéré que la décision du préfet du Val-d'Oise était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les textes applicables, dont le règlement Dublin III et l'article 3 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A..., y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208457

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. A... contestant un titre de perception de 26 500 euros émis pour un indu d’aides du fonds de solidarité Covid-19 (mars 2020 à avril 2021). Le requérant invoquait l’irrégularité du titre, le bien-fondé de l’indu et sa situation financière. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’irrégularité, l’état récapitulatif étant signé par une autorité compétente et dûment habilitée. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal s’est fondé sur l’ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020 et le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020 relatifs au fonds de solidarité.

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506497

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. E, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 11 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, estimant l’arrêté régulier. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’intéressé au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de ses attaches limitées en France et de son comportement (violences, précédentes obligations de quitter le territoire). La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 612-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403669

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406123

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413431

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312486

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2104248

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403105

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403086

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400982

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401431

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401339

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400983

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314080

Avocat : HATEGEKIMANA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314707

Avocat : HATEGEKIMANA