LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

101 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

101

Décisions totales

383 581

Ordonnances

246 371

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : KLEINEffacer tout
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203486

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SARL Villa Schiffanoia contestant un avis de mise en recouvrement pour des impositions supplémentaires (contribution sur les revenus locatifs et retenue à la source) au titre des exercices 2017 et 2018. La société invoquait notamment l'irrégularité de l'avis de mise en recouvrement pour défaut de signature et l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'avis de mise en recouvrement était régulier au regard des articles L. 212-1 et L. 212-2 du code des relations entre le public et l'administration, et que l'administration avait suffisamment motivé ses rectifications. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande de décharge des impositions et la demande de frais de justice.

Avocat : SCP KLEIN

2 octobre 2025• 1ère chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509534

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Olivier Palatre Architectes d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur clôturant une demande d’autorisation de travail pour une salariée. En cours d’instance, le préfet des Hauts-de-Seine a émis un avis favorable à cette demande, rendant la requête sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et a rejeté les demandes accessoires, notamment celle fondée sur l’article L. 761-1 du même code.

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : KLEINFINGER

13 août 2025
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202553

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. B, un serrurier auto-entrepreneur, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu pour les années 2015 à 2017. Le litige portait sur la qualification de son activité mixte (vente de serrures et prestations de services), M. B soutenant que la vente n'était pas accessoire à la prestation, ce qui lui aurait permis de bénéficier du régime micro-BIC et de la franchise de TVA. Le tribunal a jugé que l'activité de vente de serrures était indissociable et accessoire à la prestation de service de serrurerie, conformément aux critères de l'article 257 ter du code général des impôts et à la jurisprudence de l'Union européenne. En conséquence, la solution retenue est le rejet des demandes de décharge, confirmant la position de l'administration fiscale.

Avocat : KLEIN GRÉGORY

8 juillet 2025• 8ème Chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201620

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif économique, confirmée par le ministre du travail. La requérante soutenait que son poste n'avait pas été supprimé, que l'entreprise ne connaissait pas de difficultés financières et que la recherche de reclassement était insuffisante. Le tribunal a examiné ces moyens à la lumière des articles L.1233-3 et L.2421-1 du code du travail, mais les a jugés non fondés, estimant que les décisions attaquées n'étaient entachées ni d'inexactitudes matérielles, ni d'erreur de droit ou d'appréciation.

Avocat : AARPI KLEIN AVOCATS

24 juin 2025• CHAMBRE 2
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500331

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré le titre sollicité le 1er avril 2025. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : KLEINFINGER

18 juin 2025
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509148

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de la commune de Tiercé visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au CHU d'Angers de communiquer des documents justifiant de l'absence de poste vacant de technicien hospitalier supérieur. Le tribunal a constaté que le CHU avait transmis une liste de postes ouverts au recrutement, satisfaisant ainsi aux exigences de l'ordonnance initiale. En conséquence, la requête de la commune de Tiercé a été rejetée.

Avocat : KLEIN

17 juin 2025
CAA54Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00934

Avocat : SCP BECKER SZTUREMSKI VAUTHIER KLEIN-DESSERRE

19 mai 2025• Juge des référés
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2305612

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de la SARL SOLANUM, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour 2019. L'administration fiscale avait remis en cause la déductibilité de charges correspondant à des factures de sous-traitance émises par la société Sob, les jugeant fictives. Le tribunal a estimé que l'administration apportait des éléments suffisants (défaillances déclaratives de Sob, absence de moyens humains, enquête pour blanchiment) pour établir le caractère fictif des prestations, tandis que la SARL SOLANUM n'a produit aucun justificatif de leur réalité. La solution est fondée sur les règles de preuve issues de l'article 39 du code général des impôts.

Avocat : KLEIN GRÉGORY

25 avril 2025• 5ème Chambre
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00994

Avocat : SCP KLEIN

3 mars 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205426

Avocat : SCP KLEIN

27 février 2025• 1ère chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01443

Avocat : SCP KLEIN

13 février 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2107801

Avocat : KLEIN

6 février 2025• 6ème chambre
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408032

Avocat : KLEIN

6 février 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105274

Avocat : SCP KLEIN

5 novembre 2024• 5ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103737

Avocat : SCP KLEIN

5 novembre 2024• 5ème Chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409715

Avocat : AARPI KLEIN WENNER

16 octobre 2024
TA44Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2311651

Avocat : KLEIN

16 octobre 2024
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102061

Avocat : SCP KLEIN

16 octobre 2024• 3ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409717

Avocat : AARPI KLEIN WENNER

11 octobre 2024
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403416

Avocat : KLEIN

10 octobre 2024