LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

20 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

20

Décisions totales

383 581

Ordonnances

259 018

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : LACOEUILHEEffacer tout
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507635

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... épouse A..., ressortissante sri lankaise, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui fixer un rendez-vous pour la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante n'apportant pas la preuve des conséquences graves de la carence administrative sur sa situation. La décision rappelle le droit à un récépissé prévu à l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais conclut au rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais d'instance.

Avocat : LACOEUILHE MARGOT

28 janvier 2026
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505336

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de convoquer M. A..., ressortissant srilankais, afin de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a retenu que la carence de l'administration à délivrer ce document, malgré un dossier complet déposé depuis mai 2025, créait une situation d'urgence et d'utilité pour le requérant, sans faire obstacle à une décision administrative. Cette solution s'appuie sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui garantit à tout étranger admis à souscrire une demande de titre de séjour la remise d'un récépissé. L'État a également été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LACOEUILHE MARGOT

9 octobre 2025
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01069

Avocat : AARPI LACOEUILHE-LEBRUN

26 septembre 2025• 5ème Chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206665

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A, qui demandait la condamnation du centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne pour un retard de diagnostic et des soins non conformes suite à une chute. Le tribunal estime que la prise en charge médicale n'a pas été fautive, car les radiographies initiales ne révélaient pas de fracture visible, et l'analyse médicale produite ne conclut pas à une violation des règles de l'art. La responsabilité de l'établissement n'est donc pas engagée sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice sont rejetées.

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

1 avril 2025• 1ère chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212410

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B C épouse A d’une demande d’indemnisation pour un préjudice subi le 30 décembre 2018 à l’hôpital de Fontainebleau, où une injection accidentelle de célocurine (à la place de celestène) lui a été administrée lors d’un suivi de grossesse. Le tribunal a reconnu la responsabilité du centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne pour cette faute médicale, non contestée par l’établissement. La requête a été jugée recevable, la communication à la caisse primaire d’assurance maladie étant suffisante. Le tribunal a appliqué l’article L. 1142-1 du code de la santé publique pour engager la responsabilité pour faute, et a renvoyé à une évaluation ultérieure des préjudices (dépenses de santé, souffrances endurées, troubles dans les conditions d’existence).

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

1 avril 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402672

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

6 janvier 2025
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401703

Avocat : LACOEUILHE AVOCATS ASSOCIÉS

14 novembre 2024
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405140

Avocat : AARPI LACOEUILHE AVOCATS ASSOCIES

30 juillet 2024
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307044

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

15 mai 2024
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2101246

Avocat : AARPI LACOEUILHE & ASSOCIES

14 mars 2024• 4ème chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2101334

Avocat : AARPI LACOEUILHE & ASSOCIES

14 mars 2024• 4ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2210504

Avocat : CABINET LACOEUILHE & ASSOCIES (AARPI)

8 janvier 2024• 2e Section - 2e Chambre
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300423

Avocat : LACOEUILHE AVOCATS ASSOCIÉS

4 octobre 2023
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301456

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

28 septembre 2023
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203604

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

28 avril 2023
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204564

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

27 avril 2023
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2006224

Avocat : AARPI LACOEUILHE AVOCATS ASSOCIES

3 avril 2023• 6ème chambre
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2100233

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

2 mars 2023• 1ère Chambre
CAA44Décision• plein contentieux

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-21NT02233

Avocat : LACOEUILHE & ASSOCIES

30 septembre 2022• 3ème Chambre
TA35Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2005355

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LACOEUILHE ET ASSOCIES

22 juillet 2022• 4ème Chambre