Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408031

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé les décisions du 27 juillet 2024 par lesquelles le préfet de la Loire avait obligé M. A, ressortissant algérien, à quitter le territoire français, refusé un délai de départ volontaire, fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour de trois mois. La juridiction a estimé que M. A pouvait bénéficier de plein droit d’un certificat de résidence en tant que parent d’enfant français, sur le fondement de l’article 6 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ce qui faisait obstacle à une mesure d’éloignement. La solution retenue repose sur l’application de cet accord et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206328

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la demande des sociétés On Tower France et Free Mobile visant à annuler l'opposition du maire de Chennevières-sur-Marne à leur déclaration préalable pour la modification d'une station relais. Le tribunal a relevé d'office un moyen d'irrecevabilité, tiré de l'absence de preuve d'un recours préalable obligatoire contre l'avis de l'architecte des Bâtiments de France (ABF), conformément à l'article R. 424-14 du code de l'urbanisme. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés. La décision applique les articles L. 621-30 et suivants du code du patrimoine, ainsi que les dispositions du code de l'urbanisme relatives aux abords des monuments historiques.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205359

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société des Eaux Minérales d'Arcachon (SEMA) d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d'Arcachon du 9 août 2022, qui interdisait la circulation des poids lourds de plus de 19 tonnes dans une zone incluant son usine. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la commune, jugeant que l'arrêté, bien que temporaire, n'avait pas été retiré et avait produit des effets, conservant ainsi un objet. Sur le fond, il a annulé l'arrêté au motif qu'il portait une atteinte excessive à la liberté du commerce et de l'industrie et à la continuité du service public d'approvisionnement en eau potable, en méconnaissance de l'article L. 2213-2 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales relatives aux pouvoirs de police du maire.

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205490

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande indemnitaire de M. A, médecin généraliste, qui sollicitait 430 000 euros en réparation des préjudices résultant de l’application de l’article R. 4127-19 du code de la santé publique, jugé contraire au droit de l’Union européenne. Le tribunal a estimé que la responsabilité de l’État ne pouvait être engagée, faute de lien de causalité direct et certain entre l’illégalité alléguée et les préjudices invoqués, notamment la fermeture de son cabinet et la baisse de chiffre d’affaires. La requête a été déclarée irrecevable en l’absence de liaison préalable du contentieux pour la partie fondée sur la faute de l’État dans l’exercice de la fonction juridictionnelle.

Avocat : SELARL DI VIZIO LAW

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408678

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme D, ressortissante arménienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant que les décisions étaient légalement fondées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 425-9, et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2405095

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 10 septembre 2024 par lequel le maire d'Allonne s'est opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'implantation d'une station de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, la société ne démontrant pas d'atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou à l'intérêt public. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés par la société.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200319

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les demandes de la SARL Loft Conversion, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 40 675 euros en réparation des pertes de chiffre d'affaires subies lors des confinements liés à la pandémie de covid-19. La société invoquait la responsabilité pour faute de l'État, en raison d'une prétendue méconnaissance du principe de précaution, et, à titre subsidiaire, la responsabilité sans faute pour rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, faute pour la société d'avoir établi la réception de sa demande indemnitaire préalable par les services du Premier ministre, ce qui n'avait pas permis de lier le contentieux. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL DI VIZIO LAW

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300516

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204327

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201739

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX04569

Avocat : CAZAMAJOUR & URBANLAW

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2005484

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00767

Avocat : VIEIRA JULIEN;CAZAMAJOUR & URBANLAW

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408521

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Loire lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406867

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407633

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet de la Loire le 20 mars 2024. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le sous-préfet disposant d'une délégation régulière, et a jugé que le refus de titre de séjour était suffisamment motivé au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue s'appuie notamment sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 relatif à la gestion concertée des flux migratoires.

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2209802

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société MasterClass Santé, qui contestait la décision du 4 février 2022 de la directrice générale de l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui retirant son enregistrement en qualité d'organisme de développement professionnel continu (ODPC). La société soutenait que la décision était entachée d'une erreur de fait, n'ayant pas commis de manœuvres frauduleuses. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, confirmant ainsi le retrait d'enregistrement prononcé sur le fondement des articles R. 4021-24 et R. 4021-25 du code de la santé publique.

Avocat : CABINET SELARL DI VIZIO LAW