Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308494

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de M. B contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 12 590,63 euros mis à sa charge par le département des Hauts-de-Seine, ainsi que des indus de prime exceptionnelle de fin d'année et d'aide exceptionnelle de solidarité réclamés par la CAF. Le tribunal a notamment écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, mais a jugé que les moyens soulevés par M. B, tirés de vices de procédure, de la prescription et d'erreurs de droit ou d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.

Avocat : CHARLUET-MARAIS FLORENCE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304450

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C contestant trois indus de prime exceptionnelle de fin d'année (152,45 € chacun) pour 2017, 2018 et 2019, réclamés par la CAF des Hauts-de-Seine. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de notification de l'indu de 2017 était inopérant, car les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également écarté le moyen relatif à l'absence de signature des décisions pour 2018 et 2019, en application des articles L. 212-1 et L. 212-2 du code des relations entre le public et l'administration, qui dispensent de signature les décisions notifiées via un téléservice conforme.

Avocat : CHARLUET-MARAIS FLORENCE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2305051

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en plein contentieux social, était saisi par M. A d’un recours contre le refus implicite de la CAF des Hauts-de-Seine de lui verser la prime d’activité pour la période d’octobre 2021 à décembre 2022. Le tribunal a rappelé qu’il lui appartient, en tant que juge de plein contentieux, d’examiner les droits de l’intéressé au regard des conditions fixées par les articles L. 842-1 et suivants du code de la sécurité sociale, et non les vices propres de la décision. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné le litige sur le fond, en application des textes précités.

Avocat : CHARLUET-MARAIS FLORENCE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215469

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté l'opposition de M. B à une contrainte émise par la CAF des Hauts-de-Seine pour un indu d'allocation de logement familiale de 3 432 euros (période 2013). Le tribunal a jugé que, bien que l'opposition à contrainte ne nécessite pas de recours administratif préalable, le requérant ne peut contester le bien-fondé de l'indu sans avoir exercé ce recours obligatoire prévu à l'article L. 825-2 du code de la construction et de l'habitation. En l'absence d'un tel recours, les moyens de M. B, notamment ceux tirés de l'autorité de la chose jugée ou d'erreurs de calcul, ont été déclarés irrecevables. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CHARLUET-MARAIS FLORENCE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402686

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par le préfet de la Côte-d'Or sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a ordonné l'expulsion de Mme B et Mme C A de l'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile qu'elles occupaient sans titre après le rejet définitif de leur demande d'asile. Le juge a autorisé le recours à la force publique et le débarras des biens meubles aux frais des intéressées, constatant l'absence de contestation sérieuse et l'urgence liée à la nécessité de libérer des places pour d'autres demandeurs d'asile. La solution retenue applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à la fin de l'hébergement après la perte du droit au séjour.

Avocat : LUKEC

Conseil d'État — N° 492538

Avocat : SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105737

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Lifteam, qui demandait la condamnation de la commune de Donzère à lui verser près de 300 000 euros pour des études et travaux supplémentaires lors de l'exécution d'un marché public. Le tribunal a estimé que la société n'avait pas émis de réserves sur le planning prévisionnel dans les délais contractuels, ce qui rendait sa demande forclose, et qu'elle n'avait pas démontré de faute imputable à la commune dans le choix de la mission de maîtrise d'œuvre. Il a également jugé que les prestations supplémentaires n'étaient pas imprévisibles et relevaient des obligations contractuelles de l'entreprise, rejetant ainsi les fondements de la responsabilité contractuelle, des sujétions imprévues et de la demande d'expertise. La commune de Donzère a été condamnée à verser 1 500 euros à la société Lifteam au titre des frais de justice.

Avocat : GUIEN LUGNANI & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300717

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303767

Avocat : LUSTEAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404503

Avocat : SELARLU ELLIPSIS

Conseil d'État — N° 490612

Avocat : SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406385

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS GUIEN LUGNANI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104383

Avocat : LE GULLUDEC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204115

Avocat : SELUR CLAIM AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206693

Avocat : LULÉ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105326

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LUSSAN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304210

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT