Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400966

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Guyane de fixer un rendez-vous à M. A, ressortissant chinois, pour le dépôt de sa demande d'admission au séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence était satisfaite compte tenu de la situation personnelle et professionnelle du requérant, employé en CDI, et du délai anormalement long pour obtenir un rendez-vous. En revanche, la demande de délivrance d'un récépissé a été rejetée, car celle-ci est subordonnée à l'enregistrement d'un dossier complet. L'État a été condamné à verser 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : MARCIGUEY

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401089

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant haïtien, qui demandait la suspension de la décision du 14 juin 2024 refusant de lui délivrer un récépissé de demande d'admission au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer un préjudice grave et immédiat, en l'absence de mesure d'éloignement et de bouleversement de ses conditions d'existence. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : MARCIGUEY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402666

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la région Occitanie concernant les dégradations des clôtures de sécurité séparant les voies ferrées portuaires du port de Sète du réseau ferré national. La mesure a été jugée utile pour déterminer l'origine des désordres, apparus en 2023 et ayant conduit à des chutes de clôtures en mars 2024, dans la perspective d'un éventuel litige au fond. L'expertise a été étendue au contradictoire des sociétés Baurès, Rivisa et Schertz, sur demande de la société Gaia Clôture Système, en raison de leur qualité de distributeur et fournisseurs. La décision se fonde sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de prescrire toute mesure utile d'expertise.

Avocat : SCP CASCIO - ORTAL - DOMMÉE - MARC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402118

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête du centre hospitalier de Sarreguemines. Le requérant demandait la suspension de l'arrêté de l'Agence régionale de santé Grand Est fixant à zéro les implantations de chirurgie oncologique complexe (mentions B1 et B4) pour la zone "Moselle Est". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le centre hospitalier s'étant lui-même placé dans une situation d'urgence en introduisant tardivement son recours. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de vices de procédure et d'erreurs d'appréciation, n'a été examiné au fond, la requête étant rejetée pour défaut d'urgence.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405489

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Metz Métropole pour contraindre la SAS Van Hool France à exécuter ses obligations contractuelles. La collectivité demandait la communication des conclusions d'une expertise et d'une solution de réparation pour des fissures sur les châssis de bus, conformément à la garantie prévue au marché public n° 942. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que Metz Métropole, en tant que personne publique, dispose de pouvoirs de contrainte à l'égard de son cocontractant pour assurer l'exécution du contrat, ce qui rend la mesure demandée non utile au sens de l'article L. 521-3.

Avocat : SELARL CHEYSSON MARCHADIER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405621

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, pour suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé. Le juge a constaté que la condition d'urgence était présumée remplie en cas de refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également relevé l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'avis du collège des médecins de l'OFII. La solution retenue est la suspension de l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405191

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision "48 SI" du 6 juin 2024 par laquelle le ministre de l'intérieur a invalidé le permis de conduire de M. C pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les éléments fournis par le requérant (activité professionnelle nécessitant des déplacements, situation médicale de sa concubine) ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, au regard de l'intérêt public. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : GIROT-MARC

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400883

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B, ressortissant haïtien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B n'a pas justifié de circonstances particulières justifiant une priorité, alors que sa demande était en cours de traitement depuis plusieurs mois. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARCIGUEY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403711

Avocat : MARQ-DEMARCHI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403717

Avocat : MARQ-DEMARCHI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404885

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407155

Avocat : GIROT-MARC MICHÈLE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403919

Avocat : MARQ-DEMARCHI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2116332

Avocat : CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207495

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206399

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206097

Avocat : MARCEL