Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408965

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de la SA ENI Gas et Power France. Celle-ci réclamait le paiement de factures de fourniture de gaz naturel impayées par l’hôpital Foch de Suresnes, dans le cadre d’un marché public conclu avec le groupement UniHA. Le tribunal a jugé que la créance n’était sérieusement contestable qu’à hauteur de 494 449,60 euros TTC, montant reconnu par l’hôpital, et a condamné ce dernier à verser cette provision. La demande relative aux intérêts moratoires et à l’indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement a été rejetée, l’hôpital ayant invoqué ses difficultés financières sans que le juge des référés ne puisse statuer sur ces accessoires dans le cadre de la procédure de référé provision.

Avocat : FRISCIA MARCO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504135

Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C tendant à suspendre la sanction de déplacement d'office prononcée par le ministère des armées. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas de conséquences difficilement réparables compte tenu des délais de mutation et des mesures d'accompagnement prévues. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment la violation des droits de la défense (article L. 532-4 du code général de la fonction publique) et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500174

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B tendant au versement d'une provision de 8 395,14 euros brut par le centre hospitalier de l'ouest guyanais au titre de l'aide au retour à l'emploi. Le juge a estimé que l'obligation dont se prévalait la requérante était sérieusement contestable, dès lors que le montant des sommes déjà perçues et les conditions d'ouverture des droits à l'allocation chômage n'étaient pas établis avec un degré suffisant de certitude. La demande a été rejetée, y compris les conclusions accessoires relatives aux intérêts, à l'astreinte et aux frais de justice.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303419

Avocat : MARCON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00077

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS;PIGUET;MARCOU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00400

Avocat : MARCO

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00401

Avocat : MARCO

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201923

Avocat : SELARL SAGARDOYTHO-MARCO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01719

Avocat : CABINET SAGARDOYTHO MARCO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204690

Avocat : MARCO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2204064

Avocat : MARCO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2103951

Avocat : MARCO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2007014

Avocat : MARCOIN-CHASSANG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2010032

Avocat : MARCOIN-CHASSANG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200203

Avocat : PETIT MARCOT HOUILLON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2115167

Avocat : MARCOUYEUX ET ASSOCIEES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01434

Avocat : SCP PETIT-MARCOT-HOUILLON & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306950

Avocat : MARCOU