LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

52 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

52

Décisions totales

383 581

Ordonnances

257 118

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : MARGERIEEffacer tout
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400498

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui retirant son agrément de contrôleur technique. Le juge a estimé que la procédure contradictoire prévue par l'article R. 323-18 du code de la route avait été respectée et que le retrait d'agrément, justifié par des manquements graves constatés lors d'un contrôle, n'était pas disproportionné. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la route et de l'arrêté du 18 juin 1991 relatifs au contrôle technique.

Avocat : DE MARGERIE

13 mars 2026• 3ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502094

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment les articles L. 425-9 (état de santé), L. 423-7 (parent d'enfant français) et L. 435-1 (admission exceptionnelle) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que Mme B. n'établissait pas l'indisponibilité d'un traitement approprié pour son diabète de type 2 aux Philippines, ni ne justifiait de sa contribution à l'entretien d'un enfant français. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : MARGERIE ROUE

20 janvier 2026• 4ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300946

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association de défense de l'environnement et du tourisme en pays d'Ouche. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de mettre en demeure l'exploitant du parc éolien des Portes de la Côte-d'Or de réaliser un suivi environnemental. Le tribunal a jugé que la décision de refus de prononcer une mise en demeure sur le fondement de l'article L. 171-8 du code de l'environnement ne fait pas grief et n'est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

4 décembre 2025• 1ère chambre
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523996

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par la société CEREL. Celle-ci sollicitait une mesure d’instruction pour déterminer les causes des retards et des travaux supplémentaires sur un chantier de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car elle nécessiterait de trancher des questions de droit et que la société disposait déjà de tous les documents nécessaires pour chiffrer son préjudice. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MARGERIE REINE CORDIER (AARPI)

9 octobre 2025
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00995

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

30 juin 2025• 4ème chambre - formation à 3
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408463

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de la 6ème chambre, a examiné la requête de la société Contrôle Technique Centre Alsace contestant le refus des préfets du Bas-Rhin et du Haut-Rhin d’agréer ses installations et contrôleurs pour le contrôle technique des véhicules de catégorie L. La juridiction a rejeté la demande de transmission au Conseil d’État de la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par la société, estimant que les dispositions de l’article L. 323-1 I alinéa 3 du code de la route, relatives à l’incompatibilité professionnelle, avaient déjà été implicitement validées par le Conseil constitutionnel et ne présentaient pas un caractère sérieux. Sur le fond, le tribunal a considéré que les moyens d’incompétence du signataire et de méconnaissance des règles d’incompatibilité n’étaient pas fondés, et a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : DE MARGERIE

22 avril 2025• 6ème Chambre
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202265

Avocat : DE MARGERIE

6 mars 2025• 1ère chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00609

Avocat : MARGERIE-ROUE

21 janvier 2025• 4ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201942

Avocat : DE MARGERIE

22 novembre 2024• 3ème chambre
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206401

Avocat : DE MARGERIE

4 juillet 2024• 6ème Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215268

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

10 juin 2024• 2ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323220

Avocat : DE MARGERIE

14 mai 2024
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01192

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

29 avril 2024• 2ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 475063

Avocat : DE MARGERIE;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

4 avril 2024ECLI:FR:CECHS:2024:475063.20240404• 4ème chambre jugeant seule
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309799

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

27 février 2024
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400484

Avocat : DE MARGERIE

23 février 2024
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309033

Avocat : MARGERIE ROUE

16 novembre 2023• Reconduites à la frontière
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304378

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

7 novembre 2023
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303916

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

31 octobre 2023
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2101895

Avocat : AARPI MARGERIE REINE CORDIER

24 octobre 2023• 1ère chambre