Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302207

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... contestant la sanction disciplinaire de dix jours de cellule (dont sept avec sursis) prononcée pour détention d'objets et substances interdits. La juridiction a estimé que la décision de la directrice interrégionale des services pénitentiaires, qui s'est substituée à la sanction initiale, était légale car fondée sur les dispositions du code pénitentiaire en vigueur. Le tribunal a également écarté les moyens relatifs à un vice de procédure concernant le compte-rendu d'incident, jugé régulier, et a considéré que les faits étaient établis et la sanction proportionnée. La décision s'appuie notamment sur les articles R. 234-12 et suivants du code pénitentiaire.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512342

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 8 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement et de l'interdiction de retour. Les textes appliqués incluent l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la loi relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SCP MASSAL & VERGANI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305933

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de M. et Mme E... demandant l’annulation d’un certificat d’urbanisme opérationnel et d’une décision de non-opposition à déclaration préalable, délivrés par le maire de Broualan pour la transformation d’un bâtiment agricole en maison individuelle et la remise en état de sa toiture. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’absence de précision sur les droits de préemption, de l’absence de consultation des services gestionnaires des réseaux, et de la méconnaissance des articles L. 111-3, L. 111-4, R. 111-14 et R. 111-17 du code de l’urbanisme, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI MASSAGUER ET SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301088

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, détenu, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée à son encontre. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la procédure disciplinaire due à l'absence d'identification de l'auteur de la décision de poursuite, mais a estimé que ce vice n'avait pas influencé le sens de la décision ni privé l'intéressé de garanties. Il a également écarté les moyens relatifs aux fouilles, considérant qu'ils étaient inopérants car ces décisions ne constituaient pas la base légale de la sanction. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 234-14 du code pénitentiaire et du code de justice administrative.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503624

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi en référé-suspension par M. B C, étudiant en pharmacie exclu pour quatre ans de tout établissement d’enseignement supérieur par la section disciplinaire de l’Université de Rouen Normandie. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence était remplie, la sanction empêchant l’étudiant de s’inscrire pour l’année universitaire 2025-2026 et de soutenir sa thèse. Il a également retenu l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d’une méconnaissance des droits de la défense et du principe d’impartialité, la rapporteure ayant siégé au sein de la formation de jugement. En conséquence, la suspension de la décision d’exclusion a été ordonnée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302209

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée à son encontre par la commission de discipline du centre pénitentiaire du Havre. Le requérant invoquait notamment un vice de forme lié à l'absence du nom de l'agent rédacteur du compte-rendu d'incident et un vice de procédure concernant l'écoute de ses conversations téléphoniques. Le tribunal a écarté ces moyens, estimant que les initiales de l'agent suffisaient à établir sa qualité et que les autres griefs n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire, notamment les articles R. 234-12 et L. 345-5.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509824

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de construire délivré par le maire d'Avon pour l'extension et la rénovation de l'école du Haut Changis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ayant introduit leur recours près de cinq mois après la délivrance du permis et le projet présentant un intérêt public. Il a également relevé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du plan local d'urbanisme et des articles R. 111-2, R. 111-3 et R. 111-27 du code de l'urbanisme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507629

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de démolir délivré par la commune d'Avon le 27 décembre 2024. Les requérants, riverains du projet de réhabilitation d'une école, n'ont pas démontré l'existence d'une urgence justifiant la suspension, compte tenu de l'intérêt public à la réalisation des travaux et de leur avancement. Le juge a également estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du plan local d'urbanisme et de l'absence de consultation du préfet, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209850

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Maisons-Laffitte du 29 juillet 2022 accordant un permis de construire à la société Laffitte Education pour des salles de classe provisoires. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action par un acte pur et simple du 18 avril 2025. Par ordonnance du 30 juin 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu à condamnation.

Avocat : MASSAGUER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502241

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme C dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Trilport à la société 3F Seine-et-Marne pour un ensemble de logements et un parking. Le juge a constaté que les requérants n'avaient pas notifié leur recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. Cette omission a rendu la requête manifestement irrecevable, le panneau d'affichage du permis mentionnant pourtant cette obligation. Les demandes de frais de justice des requérants ont été rejetées, et celles de la commune et de la société ont été écartées.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302991

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B C d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un contrat de travail à durée déterminée de dix-sept jours, conclu par la commune de Saint Florent-sur-Auzonnet pour recruter une secrétaire générale. Par un mémoire enregistré le 19 mai 2025, M. C a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP MASSAL VERGANI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302208

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de son recours contre une sanction de 20 jours de cellule disciplinaire. La sanction initiale du 27 mars 2023 avait été annulée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires avant l’introduction de la requête, la privant ainsi d’objet. En application des articles R. 222-1 (4°) du code de justice administrative et 50 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a également retiré le bénéfice de l’aide juridictionnelle accordée à M. A.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300715

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203695

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500036

Avocat : AARPI MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406453

Avocat : SCP MASSAL ET VERGANI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200562

Avocat : MASSAGUER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203292

Avocat : MASSARDIER JULIA