LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

29 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

29

Décisions totales

383 581

Ordonnances

241 972

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : MATONEffacer tout
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200187

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de la SCI Eole, propriétaire de deux locaux commerciaux à Cambrai, qui contestait sa cotisation de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2020. La société soutenait que l'administration avait mal évalué la valeur locative cadastrale en utilisant des locaux-types inadaptés ou modifiés. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les termes de comparaison proposés par l'administration, notamment les locaux-types n° 96 de Saint-Amand-les-Eaux et n° 22 de Paillencourt, étaient pertinents et que les ajustements effectués étaient justifiés. La décision s'appuie sur les articles 1380 et 1498 du code général des impôts, ainsi que sur les dispositions relatives à la révision des valeurs locatives.

Avocat : MATON

27 novembre 2025• 4ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501632

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour pour études et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les erreurs de droit ou de fait concernant les conditions de délivrance du titre de séjour sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : MATONDO ALEXANDRINE

13 novembre 2025• 1ère Chambre
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02176

Avocat : MATON

6 novembre 2025• 4e chambre - formation à 3
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208145

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la demande de la SAS Clinique de Domont, venant aux droits de la SAS Icade santé, qui sollicitait la réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2017 à 2020 concernant une clinique située à Domont. La requérante contestait l'évaluation de la valeur locative cadastrale, arguant que le local-type n°7 utilisé comme terme de comparaison était impropre car restructuré et que l'administration n'avait pas proposé de terme de comparaison pertinent sur une commune économiquement analogue. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en ce qui concerne l'évaluation par comparaison et l'application des coefficients de pondération. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la fin de non-recevoir relative aux années 2017 et 2018. Les textes appliqués incluent les articles 1498 du code général des impôts et 324 AA de l'annexe III au même code.

Avocat : MATON

26 août 2025• 8ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401992

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de la SASU Châtenay-Leclerc contestant son imposition à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023 concernant un établissement de soins. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer à hauteur d’un dégrèvement partiel de 16.802 euros accordé en cours d’instance. Sur le surplus, la société contestait la méthode d’évaluation de la valeur locative, notamment le choix des locaux-types de comparaison (Fontenay-aux-Roses et Clamart) et demandait une mesure d’instruction ou une réduction. La solution retenue n’est pas explicitement énoncée dans l’extrait, mais le tribunal a appliqué les articles 1498 du code général des impôts et les règles de procédure fiscale pour statuer sur le litige.

Avocat : MATON

8 août 2025• 2ème Chambre (JU)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315407

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur la requête de la société Finamur, qui contestait ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2017 à 2022. Le tribunal a d'abord constaté un non-lieu à statuer partiel pour l'année 2022, suite à un dégrèvement accordé par l'administration. Il a ensuite rejeté comme irrecevable la contestation pour les années 2017 à 2021, la réclamation préalable ayant été présentée tardivement, après le 31 décembre de l'année suivant la mise en recouvrement, en application de l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales.

Avocat : MATON

8 août 2025• 2ème Chambre (JU)
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01650

Avocat : MATON

22 mai 2025• 4e chambre - formation à 3
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402910

Avocat : MATONDO ALEXANDRINE

27 février 2025• 4ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209273

Avocat : MATON

6 février 2025• 4ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202509

Avocat : MATON

6 février 2025• 4ème Chambre
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2102339

Avocat : MATON

31 décembre 2024• Juge unique 3ème chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2007429

Avocat : MATON

29 novembre 2024• 7ème chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2002257

Avocat : MATON

8 novembre 2024• 7ème chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2007413

Avocat : MATON

8 novembre 2024• 7ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 473809

Avocat : MATON GILLES

25 octobre 2024ECLI:FR:CECHR:2024:473809.20241025• 8ème et 3ème chambres réunies
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108178

Avocat : MATON

18 juillet 2024• 4ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106108

Avocat : MATON

17 mai 2024• 7ème chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104307

Avocat : MATON

22 mars 2024• juge unique (7)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105027

Avocat : MATON

22 mars 2024• juge unique (7)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106350

Avocat : MATON

22 mars 2024• juge unique (7)