LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

99 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

99

Décisions totales

383 581

Ordonnances

288 064

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : MAYEffacer tout
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301433

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de Mme D, qui demandait la condamnation solidaire du groupe hospitalier de la Haute-Saône et du CHU de Besançon pour des retards de diagnostic et de prise en charge ayant conduit à sa paraplégie. Le tribunal a reconnu la responsabilité du groupe hospitalier de la Haute-Saône pour un retard de diagnostic de compression médullaire le 16 janvier 2017, mais a écarté celle du CHU de Besançon, estimant que sa prise en charge ultérieure n'était pas fautive. Il a fixé la perte de chance d'éviter la paraplégie à 35 % et a condamné le groupe hospitalier de la Haute-Saône à verser à Mme D une somme totale de 140 128,27 euros en réparation de ses préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, après application de ce taux. Le tribunal a également condamné le groupe hospitalier à rembourser à la CPAM de la Haute-Saône ses débours, et a rejeté les demandes d’intérêts au double du taux légal et les conclusions dirigées contre le CHU de Besançon.

Avocat : MAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

27 mai 2025• 1ère chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414853

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser Mme B pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 23 mars 2022 et une ordonnance d'injonction du 16 mars 2023. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé à Mme B une somme de 3 000 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 13 juin 2024, en réparation des troubles dans ses conditions d'existence.

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DUMAY

26 mai 2025• Pole Social (JU)
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492602

Avocat : MAYET & PERRAULT

23 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492602.20250523• 5ème chambre jugeant seule
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302022

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné les requêtes de la SARL Bati Chanzy contestant les sanctions pécuniaires infligées par l'OFII pour emploi d'étrangers sans titre, à savoir une contribution spéciale et une contribution forfaitaire. Le tribunal a relevé d'office l'abrogation des articles L. 822-2 et L. 822-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par la loi du 26 janvier 2024, et a rappelé qu'en tant que juge de plein contentieux, il doit appliquer la loi pénale plus douce entrée en vigueur après les faits. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a instruit les parties sur ce moyen d'office, ce qui pourrait conduire à une modulation ou une annulation des sanctions. Les textes appliqués incluent les articles L. 8253-1 du code du travail et les anciens articles L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MAYER

26 février 2025• 5ème chambre
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2100103

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par M. B, qui conteste l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique. Il soutient que cette disposition, en limitant le contrôle du juge judiciaire aux seules mesures d'isolement ou de contention pratiquées en psychiatrie sans consentement, méconnaît l'article 66 de la Constitution. Le tribunal a examiné si les conditions de transmission de la QPC au Conseil d'État étaient remplies, notamment le caractère sérieux de la question. La décision finale sur la transmission n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les articles 61-1 de la Constitution et 23-1 et 23-2 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958.

Avocat : MAYET & PERRAULT

25 février 2025
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2207180

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par les consorts E, a refusé de transmettre cette question au Conseil d'État. Les requérants contestaient la conformité à l'article 66 de la Constitution de l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique, au motif qu'il ne prévoit pas de contrôle par le juge judiciaire des mesures de contention appliquées à des patients hospitalisés sans consentement préalable. Le tribunal a estimé que la disposition contestée n'était pas applicable au litige, car les faits concernaient un patient hospitalisé dans un établissement général, et non en soins psychiatriques sans consentement. En conséquence, la condition d'applicabilité au litige n'étant pas remplie, la QPC n'a pas été transmise.

Avocat : MAYET & PERRAULT

25 février 2025
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309256

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 6 000 euros pour carence à lui proposer un logement adapté. Par une ordonnance du 5 février 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune indemnité n’a été accordée, et les conclusions accessoires au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été abandonnées.

Avocat : MAYER

5 février 2025
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400274

Avocat : MAYER

4 février 2025
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2107413

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

30 janvier 2025• 4ème Chambre
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402379

Avocat : MAYER

10 janvier 2025
TA80Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403666

Avocat : MAYER

13 décembre 2024
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402137

Avocat : MAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

28 novembre 2024
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204101

Avocat : MALEK-MAYNAND

19 novembre 2024
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206812

Avocat : LEMAISTRE BONNEMAY

23 octobre 2024
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202095

Avocat : MAYERAU CASAMAYOU

11 octobre 2024• CHAMBRE 1
TA35Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300118

Avocat : DEMAY

10 octobre 2024• 6ème Chambre
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2200014

Avocat : MAYET & PERRAULT

1 octobre 2024• 1ère chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200729

Avocat : LEMAISTRE BONNEMAY

26 juillet 2024• 4ème chambre, JU
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202500

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

4 juillet 2024• 2ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202557

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

20 juin 2024• 2ème Chambre