Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405344

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305809

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIEES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204202

Avocat : DELAINE DOMINIQUE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402918

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405638

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102986

Avocat : DOMINIQUE JOLY AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405173

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301978

Avocat : MINIER MAUGENDRE & ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301980

Avocat : MINIER MAUGENDRE & ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305856

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404900

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 19 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, une délégation de signature étant régulièrement établie. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux stables en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande de production du dossier et les frais de justice.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RETENTION ADMINISTRATIVE DE SETE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404972

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe placé en rétention administrative, qui contestait l'absence de notification d'une décision de maintien en rétention après avoir demandé l'asile. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, dès lors que la procédure de rétention était régulière et que la demande d'asile n'avait pas d'effet suspensif automatique sur la mesure d'éloignement. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404724

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision du maire de Bobigny du 19 avril 2023 de ne pas renouveler son contrat de travail. Le juge constate que le délai raisonnable d’un an pour contester la décision, en l’absence de notification des voies et délais de recours, était expiré lors de l’introduction de la requête le 8 avril 2024. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et suivants du code de justice administrative, ainsi que sur le principe de sécurité juridique.

Avocat : CABINET MINIER-MAUGENDRE ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312449

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Bobigny de lui communiquer son dossier administratif individuel. Par un mémoire enregistré le 3 novembre 2023, le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 19 août 2024. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CABINET MINIER-MAUGENDRE ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404441

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 11 juin 2024 par laquelle la directrice générale du CHRU de Rennes a refusé de placer Mme B en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la privation de traitement invoquée par la requérante résultant de son placement en disponibilité d'office et non de la décision contestée. Il a également considéré qu'aucun moyen soulevé n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, l'avis du comité médical départemental, fondé sur un taux d'incapacité inférieur à 25%, n'étant pas contesté par des éléments médicaux suffisamment probants. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404537

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404536

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. G E, ressortissant russe, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, considérant que la signataire de l'arrêté bénéficiait d'une délégation de signature régulière du préfet de l'Aude. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais l'analyse se poursuit sur les autres moyens soulevés par le requérant, notamment l'erreur d'appréciation, la motivation insuffisante, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN