Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314175

Avocat : SELARL GOMOT JOSSET HERMOUET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302481

Avocat : SELARL BARRET - BERTRANDON - JAMOT - MALBEC - TAILHADES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213160

Avocat : SELARL VILLEMOT CHAUMONT QUÉRÉ

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405359

Avocat : GALMOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300955

Avocat : DMOTENG KOUAM

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00667

Avocat : EWANE MOTTO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204580

Avocat : DESMOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314450

Avocat : GUILMOTO

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401365

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205403

Avocat : SELARL BARRET - BERTRANDON - JAMOT - MALBEC - TAILHADES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401861

Avocat : AARPI MCDERMOTT WILL & EMERY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400014

Avocat : MOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2100949

Le Tribunal administratif de Marseille a condamné l'Assistance publique - hôpitaux de Marseille (AP-HM) à verser 3 771,90 euros à un infirmier, M. B, pour les préjudices subis du fait de deux sanctions disciplinaires illégales (révocation et exclusion temporaire de deux ans) annulées pour disproportion. La responsabilité de l'AP-HM a été engagée sur le fondement des lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 86-33 du 9 janvier 1986, mais le tribunal a limité l'indemnisation en raison du comportement fautif du requérant (apologie du terrorisme). Seuls ont été retenus une perte de chance de salaire (2 271,90 euros) et un préjudice moral (1 500 euros), les autres demandes étant rejetées.

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411723

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C visant à ordonner le transfert d’urgence de sa mère, Mme B C, du centre hospitalier départemental de Vendée (Luçon) vers le centre hospitalier de La Roche-sur-Yon. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucune mesure utile ne pouvait être ordonnée, faute pour le requérant de démontrer que l’établissement actuel ne pouvait assurer la surveillance médicale nécessaire, notamment par IRM ou consultation spécialisée. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312521

Avocat : DMOTENG KOUAM

Conseil d'État — N° 494917

Avocat : AARPI MCDERMOTT WILL & EMERY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210166

Avocat : GUILMOTO