Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501057

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise à la demande de Mme C..., propriétaire d'un immeuble mitoyen du lycée Ozenne. La requérante invoque des désordres matériels (dégradation de la toiture, infiltrations) causés par les travaux de rénovation de la façade du lycée, réalisés sous maîtrise d'ouvrage de la région Occitanie. Le juge a considéré que la mesure était utile pour déterminer l'origine, l'étendue des désordres et les responsabilités en vue d'un éventuel litige de plein contentieux, et ce malgré l'existence d'expertises amiables non contradictoires. La solution retenue est l'organisation d'une expertise judiciaire, sans préjudice des responsabilités, les parties ne s'y étant pas opposées sous réserves.

Avocat : BOULET-GERCOURT VÉRONIQUE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600303

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative pour six semaines du salon de coiffure exploité par la SARL HB Coiffure. Le juge a estimé que la société requérante ne justifiait pas d'une situation d'urgence, condition nécessaire pour bénéficier de la procédure de référé-liberté, faute d'éléments suffisants sur sa trésorerie ou sur une menace grave et immédiate pour son équilibre financier. Il a également rappelé que l'atteinte alléguée à la liberté d'entreprendre ne suffit pas, à elle seule, à caractériser l'urgence. La requête a donc été rejetée par ordonnance, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SCP MERY-RENDA-KARM-GENIQUE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202884

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la société Foncière immobilière Bernard B... (FIPB) contestant des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés. Le tribunal a jugé que la provision pour dépréciation d’un local de pharmacie n’était pas justifiée, faute de démonstration d’une perte de valeur probable à la clôture de l’exercice. Il a également estimé que les créances sur la société Chambord, bien que comptabilisées, n’étaient pas devenues irrécouvrables à la date de clôture de l’exercice 2016, leur caractère définitif n’étant pas établi. En conséquence, la majoration de 40 % pour manquement délibéré a été maintenue. La décision s’appuie sur les articles 38 et 39 du code général des impôts.

Avocat : CABINET DOMINIQUE RICHARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505803

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d'une demande de suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral du 24 septembre 2025 le mettant en demeure de libérer un logement. En défense, le préfet des Alpes-Maritimes a fait valoir que la décision avait déjà été exécutée le 3 octobre 2025, avant l'introduction de la requête. Le juge des référés a constaté que le litige avait perdu son objet en cours d'instance, dès lors que l'exécution de la décision attaquée était intervenue et qu'aucun élément ne démontrait que le requérant en avait eu connaissance avant de saisir le tribunal. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.

Avocat : SAURIE VÉRONIQUE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400073

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la SAS Quadria d’un recours de plein contentieux contestant un décompte de pénalités de retard de 9 786,04 euros émis par la communauté d’agglomération Ardenne Métropole. La société requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 3 novembre 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELARL VÉRONIQUE VOUIN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300233

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. D et M. C, associés-gérants de l'EURL L-Yachting, d'une demande de décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2015 à 2017. Les requérants contestaient le refus de l'administration de reconnaître le caractère professionnel de l'activité de location de bateau de plaisance, ce qui remettait en cause l'imputation des déficits de la société sur leur revenu global. Le tribunal a jugé que l'activité de location de bateau de plaisance de l'EURL L-Yachting ne présentait pas un caractère professionnel au sens de l'article 156 du code général des impôts, faute pour les requérants de démontrer l'existence d'une recherche effective de profits en 2015 et d'une activité régulière en 2016 et 2017. Par conséquent, la requête a été rejetée, confirmant le bien-fondé des impositions supplémentaires mises à leur charge.

Avocat : CABINET DOMINIQUE RICHARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509015

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A épouse B, ressortissante guinéenne réfugiée, afin d'obtenir la délivrance d'un récépissé l'autorisant à séjourner et travailler en France dans l'attente du renouvellement de sa carte de résident. Le tribunal a constaté que l'administration n'avait pas répondu à sa demande de renouvellement d'attestation, malgré un problème technique signalé, et a ordonné au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de sept jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision se fonde sur les articles R. 431-3, R. 431-12 et R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la condition d'urgence et d'utilité de la mesure.

Avocat : MANIQUET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307340

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C, aide-soignante, qui contestait la décision implicite de rejet du centre hospitalier Rives de Seine refusant de lui rétablir un demi-traitement et demandait 16 150 euros de dommages et intérêts. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions en annulation de la décision implicite, car celle-ci avait seulement pour effet de lier le contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a estimé que la demande de Mme C n'était pas fondée, car le maintien du demi-traitement prévu par l'article 35 du décret n°88-386 du 19 avril 1988 n'était pas applicable en l'espèce, la requérante ayant déjà été admise à la retraite.

Avocat : TOURNIQUET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400662

Avocat : SELARL VÉRONIQUE CHARTIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108659

Avocat : TOURNIQUET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207503

Avocat : DELAINE DOMINIQUE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401107

Avocat : SELARL TORTIGUE PETIT SORNIQUE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302181

Avocat : SCP MERY-RENDA-KARM-GENIQUE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300861

Avocat : FACCIO DOMINIQUE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106215

Avocat : ROMEO DOMINIQUE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202422

Avocat : SELARL TORTIGUE PETIT SORNIQUE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2108540

Avocat : TOURNIQUET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2200788

Avocat : GAUTIER DOMINIQUE