Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429435

Le Tribunal administratif de Paris a annulé la décision de l'inspecteur du travail autorisant le licenciement d'une salariée protégée. Le juge a retenu que l'administration avait méconnu l'article R. 2421-7 du code du travail en n'examinant pas si la demande d'autorisation était en rapport avec le mandat de représentante du personnel détenu par l'intéressée. La décision attaquée est donc entachée d'une erreur de droit.

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS (SCP)

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508310

Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi par la société Verallia France d’un recours en excès de pouvoir contre une mise en demeure de l’inspection du travail de la Charente, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Poitiers, seul compétent pour connaître d’un litige relatif à une décision prise par une autorité dont le siège se trouve dans le département de la Charente.

Avocat : SCP FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508311

Le tribunal administratif de Bordeaux, saisi par la société Verallia France d’un recours en excès de pouvoir contre une mise en demeure de l’inspection du travail de la Charente, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la décision attaquée émane d’une autorité située dans le ressort du tribunal administratif de Poitiers, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 18 décembre 2025, le président du tribunal ordonne la transmission sans délai du dossier au tribunal administratif de Poitiers.

Avocat : SCP FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307536

Le Tribunal Administratif de Lille (6ème chambre) a rejeté la requête de la SAS Société Industrielle de Chauffage. Celle-ci demandait l’annulation de la décision du 23 juin 2023 par laquelle le ministre du travail avait retiré sa décision implicite de rejet, annulé l’autorisation de licenciement délivrée par l’inspecteur du travail et refusé d’autoriser le licenciement de M. A..., un salarié protégé. Le tribunal a jugé que le ministre pouvait légalement annuler la décision de l’inspecteur du travail pour des motifs de légalité, et que les faits reprochés à M. A... n’étaient pas d’une gravité suffisante pour justifier son licenciement. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310543

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société CRM92, venant aux droits de la société CRM08, qui contestait la décision du ministre du travail du 26 mai 2023 retirant une décision implicite d’acceptation et prononçant une mise en demeure relative à l’évaluation des risques psychosociaux. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale de mise en demeure du 22 septembre 2022, celle-ci ayant été remplacée par la décision ministérielle prise sur recours hiérarchique obligatoire en application de l’article L. 4723-1 du code du travail. Sur le fond, le tribunal a estimé que le retrait de la décision implicite d’acceptation était intervenu dans le délai légal de quatre mois et que la décision du 26 mai 2023 était suffisamment motivée et régulière. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes de la société, y compris celle au titre des frais de justice.

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529208

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par la société Lamy d’une demande d’annulation du refus de la ministre du travail de l’autoriser à licencier une salariée protégée, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal dans le ressort duquel se trouve l’établissement employeur, soit le tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, le président du tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS (SCP)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404182

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a examiné la requête de Mme B..., salariée protégée, contestant la décision du ministre du travail du 27 juin 2024 qui, après avoir retiré une décision implicite de rejet, a annulé l'autorisation de licenciement initiale de l'inspectrice du travail (13 décembre 2023) pour en délivrer une nouvelle. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., jugeant que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision ministérielle n'était pas fondé. Il a également écarté le moyen relatif à l'incompétence du signataire de la demande de licenciement, estimant que la ratification ultérieure par l'employeur compétent était régulière et que l'autorisation de licenciement pour inaptitude était légalement justifiée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés et sur le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504553

Référé précontractuel. Tribunal administratif de Lille. Désistement de la société requérante. Donné acte du désistement. Absence de condamnation aux frais.

Avocat : FROMONT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302173

Le Tribunal administratif de Limoges a examiné la requête de Mme A contestant la décision du ministre du travail du 17 octobre 2023 autorisant son licenciement pour motif disciplinaire, après que l'inspecteur du travail s'était déclaré incompétent. Le tribunal a rejeté les conclusions de la MAIF tendant à l'annulation de cette décision ministérielle pour retrait tardif, jugeant que le ministre pouvait légalement retirer sa décision implicite de rejet dans un délai raisonnable. Sur le fond, le tribunal a estimé que Mme A bénéficiait de la protection des salariés protégés jusqu'au 26 avril 2023, et que l'inspecteur du travail avait commis une erreur de droit en se déclarant incompétent. Cependant, le tribunal a considéré que le ministre avait pu régulariser la situation en autorisant le licenciement, et que les faits reprochés étaient établis et suffisamment graves, sans constituer une discrimination. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme A et de la MAIF, confirmant la légalité de la décision du 17 octobre 2023.

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104684

Avocat : FROMONT BRIENS LYON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416079

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414873

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306760

Avocat : FROMONT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209015

Avocat : SCP FROMONT BRIENS LYON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2202993

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401519

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS PARIS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401515

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS PARIS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310578

Avocat : FROMONT