Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409361

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. D, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté de la préfète du Val-de-Marne ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal estime que l'Espagne, en tant qu'État membre de l'UE, est présumée respecter le droit d'asile et les droits fondamentaux, et que M. D n'apporte pas la preuve de défaillances systémiques dans ce pays. La solution retenue s'appuie sur les articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : STOYANOVA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408934

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du 4 juillet 2024 de la préfète du Val-de-Marne ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le juge a estimé que l'Espagne, en tant qu'État membre de l'Union européenne, est présumée respecter le droit d'asile et les droits fondamentaux, et que M. B n'a pas apporté d'éléments suffisants pour renverser cette présomption. La solution retenue est fondée sur les articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : STOYANOVA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409360

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté du 3 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les règlements européens n° 604/2013 et n° 1560/2003, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que l'Espagne, en tant qu'État membre de l'UE, bénéficie d'une présomption de respect du droit d'asile, et que Mme B n'a pas apporté la preuve de défaillances systémiques ou de risques de traitements inhumains au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : STOYANOVA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409359

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, un ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du 3 juillet 2024 de la préfète du Val-de-Marne ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que l'Espagne, en tant qu'État membre de l'UE, bénéficie d'une présomption de respect du droit d'asile, et que M. C n'a apporté aucun élément prouvant des défaillances systémiques ou un risque de traitements inhumains. En conséquence, la décision de transfert a été validée.

Avocat : STOYANOVA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405764

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’une demande d’exécution de son ordonnance du 25 juin 2024 enjoignant au préfet de l’Isère de fixer un rendez-vous à M. B pour l’enregistrement de sa demande de titre de séjour, constate l’inexécution persistante de cette mesure. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il prononce une astreinte de 200 euros par jour de retard à l’encontre du préfet jusqu’à l’exécution complète de l’ordonnance. L’État est également condamné à verser 500 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405328

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, la secrétaire générale de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. S'agissant de la décision d'éloignement, le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions relatives à l'interdiction de retour sur le territoire français.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405335

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante kosovare, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, la secrétaire générale de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le juge a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de la durée récente de son séjour en France et de l'absence de liens familiaux établis sur le territoire. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404212

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de M. et Mme D, qui contestaient le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de les reconnaître comme prioritaires pour un relogement urgent au titre du droit au logement opposable (DALO). Le juge a estimé que les conclusions des requérants étaient irrecevables, car la suspension de la décision attaquée ne pouvait leur conférer les droits sollicités et qu'il n'appartenait pas au juge des référés d'enjoindre à la commission de faire droit à leur demande. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la condition d'urgence et le doute sérieux n'ayant pas été examinés en raison de l'irrecevabilité manifeste de la requête.

Avocat : KOVALEFF

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404148

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de le reconnaître comme prioritaire pour un relogement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, bien qu'âgé de 83 ans et handicapé à plus de 80%, occupe son logement depuis 2007 sans démontrer une détérioration récente et grave de sa situation. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre une décision administrative.

Avocat : KOVALEFF

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405452

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l'Isère de fixer un rendez-vous à M. A, ressortissant tunisien et parent d'enfants français, pour le dépôt de sa demande de titre de séjour, et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. La solution retenue se fonde sur l'utilité de la mesure et l'urgence caractérisée par l'impossibilité pour M. A d'accéder à la plateforme ANEF ou d'obtenir un rendez-vous en préfecture, le privant de travail et exposant sa famille à des difficultés financières et au risque d'expulsion. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405071

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404704

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404620

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2214030

Avocat : OVADIA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404639

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205970

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008084

Avocat : KOSTOVA