LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

17 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

17

Décisions totales

383 581

Ordonnances

246 544

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : PINTATEffacer tout
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301573

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la SPL Maraina d’un litige en plein contentieux portant sur le solde du décompte de résiliation d’une convention de mandat de maîtrise d’ouvrage conclue avec la commune de La Possession pour le projet d’ouverture du centre-ville sur le littoral. La SPL Maraina contestait le décompte établi par la commune, réclamant notamment le paiement de prestations supplémentaires, d’intérêts moratoires et une indemnité pour résiliation abusive. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la SPL Maraina, jugeant que la résiliation était fondée sur un motif d’intérêt général et que les prestations supplémentaires n’étaient pas justifiées faute d’avenant ou de démonstration de leur caractère indispensable. La décision s’appuie sur les principes du code de la commande publique et du CCAG applicable aux prestations intellectuelles.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

16 janvier 2026• 2ème chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300069

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., qui demandait la condamnation de la commune de Bry-sur-Marne pour les préjudices subis lors d'une chute à vélo le 25 mars 2021, causée selon lui par une fissure de la chaussée. Le juge a estimé que cette fissure, de deux à trois centimètres de large sur deux mètres de long, ne constituait pas un obstacle anormal excédant ceux qu'un cycliste attentif peut rencontrer, notamment sur le bas-côté. Par conséquent, les conditions d'engagement de la responsabilité sans faute de la commune pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public n'étaient pas réunies. La demande indemnitaire et les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PINTAT AVOCATS

30 décembre 2025• 2ème chambre, JU
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524622

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé de la SELASU Rewards Expertise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le versement d'une provision de 20 000 euros par l'OPH Paris Habitat pour le remboursement de frais de présentation d'une offre. La société invoquait une situation financière difficile due à un vol et une escroquerie, mais le juge a estimé qu'elle n'établissait pas la réalité de cette urgence, ni le lien entre ses difficultés et la décision de Paris Habitat. La condition d'urgence n'étant pas remplie, la demande a été rejetée.

Avocat : CABINET PINTAT AVOCATS

24 septembre 2025
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401568

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par des contribuables et une association environnementale d’un recours en plein contentieux visant à l’annulation de l’avenant n°4 au contrat de délégation de service public conclu entre le SYDOM de l’Aveyron et la société Solena Valorisation pour la création et l’exploitation d’une solution de traitement des déchets. Les requérants contestaient notamment la régularité de la délibération autorisant l’avenant et le caractère substantiel des modifications apportées, estimant qu’elles auraient dû faire l’objet d’une nouvelle procédure de mise en concurrence en application des articles L. 3135-1 et R. 3135-5 du code de la commande publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt lésé suffisamment direct et certain pour agir, et que les moyens soulevés étaient inopérants ou non fondés.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

10 juillet 2025• 4ème Chambre
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301404

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. A, maître d'œuvre, d’un litige financier avec la région Normandie concernant le solde d’un marché public pour l’extension et la réhabilitation d’un gymnase. Le tribunal a rejeté la demande de M. A tendant au paiement de 24 779,72 euros TTC, ainsi que ses conclusions accessoires. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles de la région Normandie, qui sollicitait la condamnation de M. A à lui verser 58 516,34 euros HT. La solution retenue repose sur l’absence de décompte général et définitif notifié, le juge du contrat ayant fixé le solde à zéro, en écartant les prétentions des deux parties, notamment celles fondées sur les stipulations du CCAG prestations intellectuelles et du CCAP.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

16 juin 2025• 4 ème Chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2414894

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

3 mars 2025
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406241

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

19 septembre 2024• 1ère chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301661

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

11 avril 2024
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300653

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

8 avril 2024• 3ème Chambre
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2102863

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

22 février 2024• Chambre 3
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2102348

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

22 février 2024• Chambre 3
TA102Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200353

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

30 octobre 2023• 1ère Chambre
TA51Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2101955

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

4 juillet 2023• 2ème chambre
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2007222

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

5 avril 2023• 2ème Chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2103233

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

9 mars 2023
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2002544

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

8 décembre 2022• 1ère chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2001728

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

19 octobre 2022• 3ème chambre