Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516172

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... tendant à la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet de la Seine-Saint-Denis, considérant que la poursuite de l’instruction n’empêchait pas la naissance d’une décision implicite. Toutefois, il a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante bénéficiant d’un récépissé de demande de titre de séjour, et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La demande a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412725

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 20 août 2024 par lequel le préfet des Yvelines avait obligé M. C à quitter sans délai le territoire français, fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a estimé que la décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l’insertion du requérant (prise en charge par l’aide sociale à l’enfance, inscription en CFA, promesse d’embauche) et de l’absence de menace pour l’ordre public. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et la convention européenne.

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501730

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 12 mars 2025 par lequel le préfet de l'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour "travailleur temporaire" à M. B, ressortissant tchadien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B ne justifiait pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence d'une mesure d'éloignement en cours d'exécution et malgré ses études. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur d'appréciation au regard des articles L. 432-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile).

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429966

Avocat : ZZ_DESACTIVE_POMMELET

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500633

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404526

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314420

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402070

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402615

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304145

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306756

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328531

Avocat : POMMELET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA01949

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324309

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314418

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2312370

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2312437

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2312446

Avocat : POMMELET