Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2600023

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 4 décembre 2025 par lequel la collectivité territoriale de Martinique avait exclu temporairement M. A... de ses fonctions pour six mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés du défaut de communication de l'avis du conseil de discipline et de l'absence d'examen individualisé, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi.

Avocat : PORTEL

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400419

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en plein contentieux sur un recours pour excès de pouvoir, a examiné la demande de M. B visant à obtenir l'enlèvement de séparateurs en béton armé installés par la collectivité territoriale de Martinique sur sa propriété. Le tribunal a reconnu l'existence d'une emprise irrégulière sur la parcelle C 339, dont M. B est copropriétaire, et a exclu toute possibilité de régularisation. Cependant, il a refusé d'ordonner la démolition des ouvrages, estimant qu'elle porterait une atteinte excessive à l'intérêt général, compte tenu de la configuration des lieux et de la nécessité de sécuriser la route nationale. La requête a été rejetée sur le fondement des principes jurisprudentiels régissant la démolition des ouvrages publics irrégulièrement implantés, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté.

Avocat : PORTEL

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300016

Le Tribunal Administratif d'Amiens (3ème Chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme B contre la décision de la maire de Noyon du 4 novembre 2022 de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée. La requérante soutenait que cette décision était entachée d'incompétence, intervenue dans un contexte de harcèlement moral, et qu'elle ouvrait droit à une indemnité de licenciement et à des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B, considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du décret n°86-83 du 17 janvier 1986 relatif aux agents contractuels de la fonction publique territoriale.

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202856

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300685

Avocat : PORTEL

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400684

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401603

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203644

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203963

Avocat : SELARL CABINET PORTELLI AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204102

Avocat : SELARL CABINET PORTELLI AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203986

Avocat : SELARL CABINET PORTELLI AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403927

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2109969

Avocat : SELARL CABINET PORTELLI AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203265

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202228

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2110739

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307998

Avocat : SELARL PORTELLI

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300598

Avocat : PORTEL