Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501257

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du Code de justice administrative, rejette la demande de la Sci Propco visant à enjoindre à la société ENEDIS de déplacer ou supprimer des lignes électriques et un transformateur situés sur ses parcelles. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ne justifiant pas de l'imminence d'un permis de construire ni de travaux préparatoires à court terme. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GIRARD-MADOUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300833

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SARL Société Nouvelle Carnot Automobiles (SNCA) contestant un rehaussement d'impôt sur les sociétés au titre de l'exercice 2017, portant sur une somme de 500 000 euros. La société soutenait que cette somme constituait un dépôt de garantie non imposable ou, à titre subsidiaire, un droit d'entrée à étaler. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la somme en litige, qualifiée de "droit d'entrée" dans le contrat de sous-location, constituait un produit imposable immédiatement en application des articles 38 et 209 du code général des impôts, sans possibilité d'étalement. La solution retenue confirme le bien-fondé du rehaussement fiscal opéré par l'administration.

Avocat : SCP D'AVOCATS GÉRARD ROMAIN - VINCENT ZIMMER

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300622

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la société XL Insurance Company SE (XL ICSE) d’une action subrogatoire visant à obtenir la condamnation de la SARL Transports Micheline Apaya (TMA) au remboursement de sommes versées à la communauté intercommunale des villes solidaires (CIVIS) pour des travaux de dépollution d’une parcelle mise à disposition par une convention du 21 mai 2013. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour la société requérante d’avoir déclaré sa créance au passif du redressement judiciaire de la SARL TMA dans les délais légaux prévus par le code de commerce. Les textes appliqués sont le code de commerce, notamment ses dispositions relatives aux procédures collectives, et le code de justice administrative.

Avocat : HOARAU-GIRARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211168

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D, propriétaire d'un logement, afin d'obtenir réparation du préjudice subi en raison du retard de l'État à accorder le concours de la force publique pour exécuter une décision d'expulsion judiciaire du 13 juillet 2020. La responsabilité de l'État a été engagée à compter du 1er avril 2021, fin de la trêve hivernale prolongée jusqu'au 31 mai 2021 par l'ordonnance du 10 février 2021, et jusqu'au 14 octobre 2021, date de libération effective des lieux. Le tribunal a condamné l'État à verser à Mme D une indemnité de 14 481,66 euros, correspondant à la perte de loyers sur cette période, avec intérêts au taux légal à compter du 25 juillet 2022 et capitalisation. Les textes appliqués sont les articles L. 153-1, L. 153-2 et L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution, ainsi que l'ordonnance n° 2021-141 du 10 février 2021.

Avocat : SCP TIRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206896

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par Mme B d’une demande d’indemnisation pour les conséquences dommageables d’une rhinoseptoplastie réalisée le 5 avril 2017 au centre hospitalier intercommunal de Villeneuve-Saint-Georges. Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’hôpital, non pas pour un échec thérapeutique ou un défaut de coordination, mais pour avoir pratiqué une intervention à visée uniquement esthétique, sans réaliser l’acte fonctionnel (turbinoplastie) nécessaire à l’obstruction nasale de la patiente, ce qui constitue un manquement aux règles de l’art. La solution retenue est donc une condamnation de l’établissement à réparer les préjudices subis, sur le fondement des articles L. 1142-1 et L. 1111-2 du code de la santé publique.

Avocat : PERARD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300089

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en plein contentieux, a examiné la demande de M. B visant à obtenir la décharge de la majoration de 40 % pour manquement délibéré appliquée à ses suppléments d'impôt sur le revenu. Le requérant soutenait que l'omission de déclarer un bénéfice de 808 691 euros provenant de la SCI Baptiste résultait d'une simple erreur matérielle et non d'une intention délibérée d'éluder l'impôt. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait apporté la preuve du caractère délibéré du manquement, notamment en raison de l'importance du montant omis et de la complexité des rectifications en cascade. La décision s'appuie sur l'article 1729 du code général des impôts et l'article L. 195 A du livre des procédures fiscales.

Avocat : BOSIO-EVRARD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407610

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2102270

Avocat : SCP GERARD SEGUY - ISABELLE DAUDIGEOS LABORDE - ISABELLE BRU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201588

Avocat : SELARL BOSIO EVRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201584

Avocat : SELARL BOSIO EVRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201586

Avocat : SELARL BOSIO EVRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205773

Avocat : LEGRANDGERARD CATHERINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2101432

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. E D contestant des mises en demeure de payer un total de 41 543 euros, émis par l'administration fiscale pour diverses taxes (foncières, d'habitation, sur les locaux vacants, impôt sur le revenu et contributions sociales) dues par la succession de M. C A, dont M. D est le légataire universel. Le tribunal a d'abord constaté un non-lieu à statuer sur les impositions de l'année 2019, déjà annulées par l'administration. Sur le fond, il a rappelé que, selon l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, les contestations en matière de recouvrement ne peuvent porter sur le bien-fondé de la créance, ce qui rend irrecevable le moyen de M. D contestant sa qualité de redevable légal, relevant du contentieux de l'assiette. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET EVRARD - BRENNUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302267

Avocat : CAMACHO-GIRARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202573

Avocat : GRARDEL

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000025

Avocat : HOARAU-GIRARD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000023

Avocat : HOARAU-GIRARD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000461

Avocat : HOARAU-GIRARD