Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402681

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 14 juin 2024 par laquelle le président du conseil départemental du Var avait suspendu l'agrément d'assistant familial de M. et Mme A. Le juge a reconnu l'urgence, les requérants subissant une perte de revenus mensuels d'environ 3 000 euros malgré le maintien partiel de leur rémunération. Cependant, la condition de doute sérieux sur la légalité de la décision n'étant pas établie en l'état de l'instruction, la demande de suspension a été rejetée. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402682

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a été saisi par M. et Mme A, assistants familiaux, pour suspendre la décision du président du conseil départemental du Var du 14 juin 2024 suspendant leurs agréments. Le juge a reconnu l'urgence, caractérisée par une perte de revenus mensuels d'environ 3 000 euros malgré le maintien partiel de la rémunération, face à des charges incompressibles. La solution retenue est la suspension des décisions attaquées, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en raison d'un doute sérieux sur leur légalité. Les textes appliqués incluent le code de l'action sociale et des familles, notamment ses articles L. 421-6, L. 422-1 et L. 423-8.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303350

Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement de la requête de la SCI Mère et Filles, qui contestait les décisions du maire de Saint-Martin-du-Tertre relatives à la conformité des travaux à un permis de construire. La société avait été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions après la conclusion d’un protocole d’accord, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée.

Avocat : BAUDUCCO-ROTA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401218

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301174

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400801

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402091

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400800

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207120

Avocat : PROTAT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201399

Avocat : CABINET BAUDUCCO ROTA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400307

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402013

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201029

Avocat : SELARL BRL - BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226515

Avocat : CABINET PROTAT (AARPI)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01078

Avocat : SELARL BAUDUCCO-ROTA-LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200082

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302866

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER