Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301649

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B..., assistante sociale au ministère des armées, qui contestait son placement en disponibilité d'office pour raison de santé. D'une part, les conclusions dirigées contre l'arrêté du 21 mars 2023 ont été jugées irrecevables car tardives, le recours gracieux n'ayant pas été valablement formé. D'autre part, le moyen soulevé contre l'arrêté du 22 juin 2023, fondé sur la reconnaissance d'une affection de longue durée par la sécurité sociale, a été écarté comme inopérant, cette notion étant distincte du régime statutaire des congés de maladie des fonctionnaires. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : BERSAT SANDRINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413346

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. C..., ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 23 août 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour "recherche d'emploi ou création d'entreprise" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le préfet avait commis une erreur de fait en retenant une date d'obtention du diplôme erronée (9 novembre 2023 au lieu du 12 mars 2024), ce qui a faussé l'appréciation de la condition de diplôme prévue à l'article L. 422-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour ont également été annulées. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant ce réexamen.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401474

Le Tribunal administratif de Melun annule l’arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 24 janvier 2024 refusant la délivrance d’une carte de séjour « vie privée et familiale » à une ressortissante congolaise et l’obligeant à quitter le territoire. Le juge estime que ce refus porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la vie en concubinage stable avec un compatriote en situation régulière, de la naissance d’un enfant en 2022 et de l’insertion professionnelle de la requérante. En conséquence, il enjoint au préfet de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d’un mois et condamne l’État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : LOCQUEVILLE SANDRINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528761

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de police de Paris classant sans suite une demande d'acquisition de la nationalité française. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, compte tenu de sa situation stable (titre de séjour valable, emploi, résidence). La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520861

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour « bénéficiaire de la protection subsidiaire ». Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a par ailleurs admis M. B... au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire, mais a rejeté sa demande de frais au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, faute de justifier de frais non couverts.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516700

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour formée par une ressortissante algérienne. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a constaté que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que la requérante était titulaire d’un certificat de résidence valable jusqu’en août 2026, régularisant sa situation administrative.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516479

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée à Mme A par le préfet des Hauts-de-Seine. La juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que Mme A bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 16 décembre 2025, régularisant provisoirement son séjour. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et la jurisprudence relative à l'appréciation de l'urgence en matière de refus de renouvellement de titre de séjour.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510177

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A, qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le requérant s'est désisté après que le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a remis une attestation de prolongation d'instruction. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond.

Avocat : GARREAU SANDRINE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502395

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours en excès de pouvoir de M. C contre un arrêté préfectoral du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant soulevait de nombreux moyens, notamment l'exception d'illégalité du refus de titre de séjour, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur de droit sur le fondement de l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était légal et proportionné. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : CHEBBALE SANDRINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520860

Référé suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) rejeté après désistement. Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement des conclusions à fin de suspension et d'injonction de M. C, ressortissant centrafricain bénéficiaire de la protection subsidiaire, dès lors que le préfet de police lui a délivré, en cours d'instance, une nouvelle attestation de prolongation d'instruction et l'a informé de la fabrication de sa carte de séjour pluriannuelle. L'Etat est condamné à verser 1 000 euros à son avocat au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501249

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du maire de Joigny relatif à des autorisations de stationnement. La requête, présentée par un avocat, n’a pas été adressée par voie électronique via l’application Télérecours, comme l’exige l’article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 11 avril 2025, cette obligation n’a pas été respectée dans le délai imparti. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : BOUTAREL SANDRINE

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2300035

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a rejeté la requête de Mme C, agente hospitalière, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Bruyn à l’indemniser des préjudices subis lors d’un accident de service survenu le 11 novembre 2013. Le tribunal a jugé que sa créance était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, le délai de quatre ans ayant commencé à courir le 1er janvier 2014 et n’ayant pas été interrompu par la demande d’expertise déposée en 2022. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions indemnitaires et accessoires de la requérante.

Avocat : FANDO-MONTOUT SANDRINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500859

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A d’une demande d’annulation du refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable d’accès à une formation aux métiers de la sécurité privée, se déclare incompétent territorialement. Il estime que le litige relève de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, car le lieu d’exercice futur du requérant n’est pas déterminé, et non de l’article R. 312-10. La décision attaquée ayant été prise par le délégué territorial d’Île-de-France du CNAPS, dont le siège est à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), le dossier est transmis au Tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201630

Avocat : BERSAT SANDRINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500235

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307096

Avocat : DUPUY SANDRINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309876

Avocat : DUPUY SANDRINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205555

Avocat : SELARL SANDRINE MARIÉ