Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311343

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a constaté le désistement d’office de Mme A... épouse B..., qui contestait des suppléments d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la notification de la demande prévue à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple sur le fondement du 1° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : LAGHOUTARIS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310738

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’indemnisation d’une perte de rémunération et d’un préjudice moral, suite au rejet implicite de sa demande indemnitaire par le département du Nord. Par un mémoire enregistré le 9 juillet 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par le département. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 septembre 2025.

Avocat : EL MOKHTARI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417779

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 900 euros à M. A pour carence fautive dans son obligation de relogement. M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation en juillet 2019, n'avait reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, malgré une injonction du tribunal. Cette carence a engagé la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le préjudice a été évalué en fonction des troubles persistants dans les conditions d'existence de l'intéressé, toujours logé dans un habitat indigne.

Avocat : MOKHTARI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202489

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la SCI PCL contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société invoquait notamment une irrégularité de procédure pour abus de droit « rampant », une motivation insuffisante de la proposition de rectification, et contestait le bien-fondé de son imposition en tant que marchand de biens. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière et que l'administration avait correctement démontré l'intention spéculative de la SCI. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi les impositions et majorations, sur le fondement des articles L. 64 du livre des procédures fiscales et 38 du code général des impôts.

Avocat : CABINET LAGHOUTARIS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202782

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SAS A Promotion Construction, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur les sociétés (15 222 euros) au titre de l'exercice 2016. La société soutenait un défaut de motivation des propositions de rectification et une erreur sur le montant des revenus distribués (60 088 euros au lieu de 41 200 euros), mais le tribunal a écarté ces moyens. L'affaire portait sur la qualification de l'activité de la SCI PCL en marchand de biens et la distribution présumée de sommes via un compte courant d'associé débiteur. Les textes appliqués incluent les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et les articles 8, 1727 et 1728 du code général des impôts.

Avocat : CABINET LAGHOUTARIS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2100376

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SAS Unipêche pour contester une amende de 53 912 euros infligée par le préfet de la région Normandie pour défaut d'étiquetage de produits de la mer, ainsi que le rejet de son recours gracieux. La société invoquait des vices de procédure, une erreur de fait et le caractère disproportionné de la sanction. En cours d'instance, la société s'est désistée de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant fin à la procédure sans se prononcer sur le fond.

Avocat : SELARL TARIN LEMARIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203835

Avocat : TATARIAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405522

Avocat : CABINET LAGHOUTARIS

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400259

Avocat : TARIN LEMARIÉ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200083

Avocat : ANDJERAKIAN NOTARI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2303050

Avocat : SELARL ANTARIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2105183

Avocat : SELARL ANTARIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105130

Avocat : BACHIR TARIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103935

Avocat : LAGHOUTARIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2107060

Avocat : CABINET LAGHOUTARIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216587

Avocat : MOKHTARI

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300362

Avocat : ÖZCAN TARIK

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2104790

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ANTARIUS