Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02303

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404738

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405673

Avocat : SCP COHEN GUEDJ MONTERO DAVAL GUEDJ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205082

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300587

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302658

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400060

Avocat : DELVAL

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400058

Avocat : DELVAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403649

Avocat : JULIEN VALERIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405319

Avocat : PECH-CARIOU VALERIE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402054

Avocat : SCP LAURENT LAVALOIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307129

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404835

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a été saisi par M. B C et Mme E F d’une demande de suspension de la décision du recteur de l’académie de Rennes refusant l’autorisation d’instruire leur enfant en famille pour l’année 2024-2025. Les requérants invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du 4° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation, en soutenant que leur fille présentait une situation propre justifiant cette instruction. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie, les requérants n’apportant pas la preuve d’un préjudice grave et immédiat, et qu’aucun moyen sérieux n’était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408141

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de suspension du permis de conduire de M. B pour huit mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'impact professionnel invoqué, en raison de la gravité de l'infraction (conduite sous l'emprise de l'alcool avec un taux de 1,06 g/L). L'intérêt public de la sécurité routière a été jugé prépondérant, empêchant de caractériser une urgence justifiant la suspension.

Avocat : CHEVALIER ALAIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02502

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400106

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a ordonné une expertise judiciaire à la demande de la SAEM Var Aménagement Développement (SAEM VAD), mandataire du département du Var pour la restauration de l'Abbaye de La Celle. La mesure vise à déterminer les causes des désordres affectant le système de chauffage et de ventilation, rendant les locaux impropres à leur destination en période estivale. La solution retenue est l'organisation d'une expertise contradictoire, avec mise en cause de l'ensemble des intervenants (constructeurs, maître d'œuvre, assureurs et contrôleur technique), sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Les frais d'expertise sont mis à la charge provisoire de la SAEM VAD, et les dépens sont réservés.

Avocat : VALAZZA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201378

Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de MM. G F, C F et B A de leur requête en plein contentieux. Les requérants demandaient initialement la condamnation du centre hospitalier de Brive à leur verser 1 000 euros chacun pour le préjudice d'affection lié au décès de leur grand-mère, ainsi que 3 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, a prononcé l'extinction de l'instance. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX