Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521328

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la mesure est dépourvue d'utilité, car une décision implicite de rejet est née du silence de l'administration après quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La délivrance de récépissés postérieurs ne fait pas obstacle à cette décision implicite. Par conséquent, la condition d'utilité exigée par l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête est rejetée.

Avocat : VERTEUIL DUQUESNOY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415104

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement partiel de Mme B..., qui a abandonné ses conclusions en annulation et injonction après avoir obtenu satisfaction suite à sa demande de naturalisation classée sans suite par le préfet du Val-de-Marne. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice, le désistement étant motivé par un retrait de l'acte attaqué. Le surplus des conclusions sur ce fondement a été rejeté.

Avocat : GILAVERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206043

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Littoral Habitat contestant une amende administrative de 17 500 euros pour démarchage téléphonique illicite, fondée sur les articles L. 223-1 et suivants du code de la consommation. La société invoquait sa bonne foi et le fait d'avoir été trompée par un prestataire, mais le tribunal a jugé que ces circonstances ne l'exonéraient pas de sa responsabilité en tant que professionnel. La solution retenue confirme la légalité de la sanction et de son obligation de publication, estimant que les manquements étaient établis et que la sanction n'était pas disproportionnée.

Avocat : ASSOCIATION TRAVERT ROBERT CEYTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503566

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision d’orientation prise par un établissement d’enseignement privé catholique sous contrat d’association. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les actes des responsables de ces établissements ne comportent pas l’exercice d’une prérogative de puissance publique. En conséquence, le litige relève de la compétence du juge judiciaire. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TRAVERT - ROBERT - CEYTE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411894

Avocat : SALAVERT-BULLOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200096

Avocat : SELARL DE GINESTET DE PUIVERT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104410

Avocat : BOULVERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310047

Avocat : VERTEUIL DUQUESNOY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2102721

Avocat : SELARL DE GINESTET DE PUIVERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310790

Avocat : VERTEUIL DUQUESNOY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101728

Avocat : CABINET TRAVERT ROBERT CEYTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2002386

Avocat : JAUVERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2104248

Avocat : VERT

Conseil d'État — N° 464367

Avocat : SELARL EVERTAX;SCP MARLANGE, DE LA BURGADE;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT;FROMENT - MEURICE & ASSOCIÉS