Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504198

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B, ressortissant mauritanien, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil, motivé par une demande d'asile tardive. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que M. B n'avait pas justifié d'un motif légitime pour son retard, malgré sa minorité alléguée lors de son entrée en France. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405740

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 8 avril 2024 refusant un titre de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise" à M. B, ressortissant marocain. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en exigeant que le diplôme de master soit obtenu l'année même de la demande, condition non prévue par l'article L. 422-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour ont été annulées par voie de conséquence. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : VICTOR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212420

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus du préfet de Seine-et-Marne d’autoriser le regroupement familial pour son époux. La décision préfectorale du 27 octobre 2022 était fondée sur l’insuffisance des ressources stables et suffisantes au sens des articles L. 411-5 et L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de la directive 2003/86/CE, n’étaient pas fondés. En conséquence, la demande d’annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304053

Avocat : VICTOR AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315077

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209530

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402913

Avocat : MARCHAND ANNE-VICTOIRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434475

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300249

Avocat : VICTOR AVOCAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305626

Avocat : VICQUENAULT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203151

Avocat : SELARL LUDOVIC LETELLIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500575

Avocat : VICTOR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301972

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413304

Avocat : IVANOVIC FAUVEAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406541

Avocat : VICTOR AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302288

Avocat : VICTOR AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408478

Avocat : VICTOR