Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208051

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B contestant les cotisations de taxe foncière pour les années 2019 à 2021. La requête a été jugée irrecevable car elle ne relevait pas du recours pour excès de pouvoir, mais du contentieux de pleine juridiction, et n'avait pas été introduite dans les délais prévus par le livre des procédures fiscales. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 190 et R. 199-1 du livre des procédures fiscales, ainsi que l'article 1389 du code général des impôts.

Avocat : SK AVOCAT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400008

Le Tribunal administratif de Bastia a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Corse-du-Sud refusant la levée de son inscription au fichier national des interdits d’acquisition et de détention d’armes (FINIADA). Le requérant a informé le tribunal de l’abrogation de la décision attaquée et, invité à confirmer le maintien de sa requête, n’a pas répondu dans le délai imparti. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS SMGN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201030

Le Tribunal Administratif de Bastia a donné acte du désistement de la SCI A stella di foce, qui contestait une obligation de payer 2 906 euros au titre de la taxe d'aménagement. La société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée par le tribunal, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du même code pour constater ce désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS AIXCELSIOR

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201142

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de la SARL CCTA Propriano de sa requête en plein contentieux. La société contestait des avis de mise en recouvrement portant sur une amende fiscale et de la TVA pour les années 2017 à 2019, pour un montant total de 123 228 euros. Le désistement a été constaté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS AGN PARIS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300260

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a rejeté comme irrecevable le déféré du préfet de la Corse-du-Sud contre la décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable de travaux délivrée par le maire d'Ajaccio. Le tribunal a jugé que le déféré était tardif, car le délai de recours de deux mois prévu à l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales avait commencé à courir à compter de la date à laquelle la décision tacite était acquise, et non de sa transmission au préfet. En l'absence de preuve d'une demande de complément de transmission de la part du préfet, le recours a été considéré comme manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PARME

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406607

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 5 mars 2024 refusant un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, dont le contrat de travail avait été rompu en raison de son irrégularité, ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation justifiant une suspension. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202001

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme irrecevable la requête de M. A contestant l'arrêté du préfet du Cantal portant non-opposition à la déclaration préalable d'Enedis pour un poste de transformation. Le requérant n'a pas justifié avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans les quinze jours suivant son dépôt, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL KHÔRA AVOCAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202124

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la société SAS Ceccli d’un recours en plein contentieux visant à l’annulation ou à la résiliation d’un marché public conclu entre le Syndicat Mixte des Transports en commun de l’Agglomération Clermontoise (SMTC-AC) et les sociétés Navocap et Seipra Score. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties défenderesses tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : DELSOL AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405722

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Solutions 30 SE pour contester le rejet de son offre dans le cadre de la passation d'un marché de conception-réalisation d'un réseau de communications électroniques à très haut débit. La société soutenait que le rejet de son offre pour irrégularité (fichier technique vide ou inaccessible) était infondé, arguant d'un dépôt complet et d'un dysfonctionnement imputable à la plateforme de l'acheteur. Le juge a rejeté la requête, considérant que le département des Pyrénées-Orientales n'avait pas méconnu ses obligations en écartant l'offre, dès lors qu'il appartenait au candidat de s'assurer de la bonne transmission et de l'accessibilité de l'intégralité de ses fichiers, conformément aux exigences du règlement de la consultation.

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400666

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le syndicat des copropriétaires d’un immeuble d’Ajaccio d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Ajaccio à la SAS Kallyste pour une résidence de tourisme. Le syndicat requérant s’est désisté de son instance par un mémoire enregistré le 24 juin 2024. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un simple constat du désistement, sans examen au fond du litige.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PARME

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301058

Le Tribunal administratif de Bastia a pris acte du désistement du préfet de Corse, préfet de la Corse-du-Sud, qui contestait un permis de construire tacite accordé par le maire d'Ajaccio à la SCCV Stilimmo pour un projet de 91 logements et bureaux. Le préfet n'ayant pas confirmé le maintien de son déféré dans le délai d'un mois imparti, il a été réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance rejette également les conclusions de la SCCV Stilimmo tendant à la condamnation de l'État au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PARME

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205888

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SAS Trèfles Promotion d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Etablissement public foncier d’Ile-de-France d’acquérir un bien par exercice du droit de préemption urbain. Faute pour la société requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de l’établissement public foncier tendant à la condamnation de la requérante aux frais de justice.

Avocat : AARPI DS AVOCATS - PARIS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03953

Avocat : SELARL SULTAN AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202714

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours préalable obligatoire, contestant le montant d’une prime de transition énergétique (MaPrimeRénov’) et demandant un versement complémentaire. En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (Anah) a accordé un complément de 2 205,90 euros. Le tribunal a donné acte du désistement de M. A pour ses conclusions initiales en annulation et pour la partie de sa demande excédant ce montant. S’agissant de la demande de condamnation à verser la somme de 2 205,90 euros, le juge l’a rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour M. A d’avoir exercé un nouveau recours administratif préalable obligatoire auprès du directeur général de l’Anah, conformément à l’article 9 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020.

Avocat : SELARL CHANUT AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405902

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A B d'une demande d'exécution forcée d'un jugement du 12 juin 2024, qui avait annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Après l'ouverture d'une procédure juridictionnelle pour inexécution, M. B s'est désisté de sa requête, ayant obtenu satisfaction. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305853

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 25 septembre 2023 par laquelle un adjoint au maire de Vence s’était opposé à une déclaration préalable pour l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile. En cours d’instance, la commune a retiré cette décision et délivré un arrêté de non-opposition le 18 avril 2024, donnant ainsi satisfaction à la société requérante. Par ordonnance du 29 octobre 2024, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, en application de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes présentées au titre de l’article L.761-1 du même code, aucune partie n’étant condamnée aux frais.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403250

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. M. B demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Taulé au GAEC des Prés Verts pour deux poulaillers. Le tribunal a constaté que le délai de recours contentieux de deux mois, prévu à l'article R. 600-2 du code de l'urbanisme, avait commencé à courir à compter de l'affichage régulier et continu du permis sur le terrain, établi par des constats de commissaire de justice. La requête, enregistrée le 12 juin 2024, était donc tardive et a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL IROISE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409560

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Marcy-l’Etoile du 15 juillet 2024 s’opposant à une déclaration préalable de travaux. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à la procédure sans examen au fond.

Avocat : SELARL PAMLAW - AVOCATS