Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01963

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200874

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une demande indemnitaire de 14 000 euros contre la commune de la Roquette-sur-Var. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a constaté un désistement d’office et donné acte de ce désistement. Les conclusions de la commune au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SOCIETE D AVOCATS PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404917

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien conjoint de Français, qui demandait le renouvellement de son récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'absence de renouvellement du récépissé à son échéance révélait une décision implicite de rejet de la préfète du Val-de-Marne, rendant la demande sans utilité et de nature à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, le requérant étant invité à contester la décision implicite par un recours en excès de pouvoir.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302813

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Rose Epine d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Villefranche-sur-Mer du 11 avril 2023 retirant un refus de permis de construire et un permis tacite, et refusant un nouveau permis pour une maison individuelle. La société s’est désistée de sa requête après avoir obtenu une autorisation pour un projet modifié par un arrêté municipal du 5 décembre 2023. Par ordonnance du 15 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : DAZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302834

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Cannes du 19 avril 2023 s’opposant à des travaux d’installation d’équipements de radiotéléphonie mobile. En défense, la commune a fait valoir qu’un nouvel arrêté du 12 septembre 2023 avait autorisé les travaux, rendant sans objet le litige. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, et a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : KATAM Avocats

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402647

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme A B, visant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Velanne. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 15 octobre 2024, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302459

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Villefranche-sur-Mer refusant un permis de construire pour des travaux de modification d’une maison. Par un acte enregistré le 31 mai 2024, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 octobre 2024, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : DAZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301281

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Rose Epine d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Villefranche-sur-Mer du 13 janvier 2023 refusant un permis de construire une maison individuelle avec piscine. La société s’est désistée de sa requête après avoir obtenu un nouveau permis de construire pour un projet remanié, accordé par un arrêté municipal du 5 décembre 2023. Par ordonnance du 15 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : DAZ AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01483

Avocat : SELARL SMETH AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313679

Refus de bourse universitaire. Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. B contestant le refus du recteur de l’académie de Paris de lui accorder une bourse pour 2023-2024, au motif qu’il avait dépassé la limite d’âge de 28 ans. Le requérant s’est borné à invoquer son âge (30 ans) et ses demandes antérieures, sans contester le motif légal du refus. Ces moyens étant inopérants, la requête est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404112

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du directeur du centre pénitentiaire d’Aiton de lui communiquer la copie numérique des décisions de fouille à nu le concernant. En défense, le ministre de la justice a produit les documents demandés, joints au mémoire et communiqués au requérant via l’application Télérecours. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412659

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant se maintenant en situation irrégulière depuis plusieurs années sans faire état de circonstances particulières justifiant une nécessité rapide de régularisation. Le risque d’éloignement invoqué n’a pas été considéré comme lié au défaut de rendez-vous. La décision a été prise en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404720

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête du syndicat des citoyens, qui demandait l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Corenc à la SARL TPC. Le juge a constaté que le syndicat n’avait pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir notifié son recours à l’auteur de la décision et au bénéficiaire du permis, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Cette omission rend la requête manifestement irrecevable. La solution est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402338

Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 15 octobre 2024, a donné acte du désistement de M. B, qui contestait le refus du préfet de l'Eure d'accorder un regroupement familial pour ses enfants. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Le tribunal a constaté ce désistement pur et simple en application du 1° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401886

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Velanne approuvant la modification n°3 du plan local d’urbanisme. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement pur et simple dont le tribunal a donné acte par ordonnance. La demande de la commune de Velanne tendant à la condamnation des requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304959

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté municipal du 13 juillet 2023 s'opposant à sa déclaration préalable pour la rénovation d'un carport. Le tribunal a jugé que les arguments de M. B, fondés uniquement sur l'urgence de sécuriser la toiture, ne constituaient pas des moyens de droit permettant de contester utilement la légalité de la décision. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des faits insusceptibles de venir au soutien des moyens invoqués.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LE ROY GOURVENNEC PRIEUR

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203227

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de l'association Les Plumés de Kerlouan, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Kerlouan pour une maison individuelle. Le juge a estimé que l'association ne justifiait pas d'un intérêt à agir, car son objet statutaire, déposé plus d'un an avant l'affichage de la demande, se limitait à la défense des documents d'urbanisme et non à la contestation d'autorisations individuelles. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LE ROY GOURVENNEC PRIEUR

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203061

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la SCCV Kerlann Vincin d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Vannes du 20 décembre 2021 refusant un permis de construire un local commercial. En cours d’instance, la commune a retiré cet arrêté par une décision du 15 juin 2024 devenue définitive. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Les demandes de frais de justice présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CORNET VINCENT SEGUREL (CVS)