11 389 décisions disponibles — page 127/570
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, professeur, qui demandait à bénéficier de la protection fonctionnelle et de mesures contre un harcèlement moral. Le juge a estimé que les éléments produits, relatifs à des désaccords pédagogiques avec son ancienne principale, ne révélaient pas de faits de harcèlement moral constitutifs d’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il a également relevé que M. A était désormais affecté dans un autre établissement, ce qui excluait l’urgence alléguée. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 23 mai 2025 suspendant le permis de conduire de M. A pour neuf mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés professionnelles invoquées par le requérant devant céder face aux exigences de sécurité routière, compte tenu des infractions graves commises (conduite sous stupéfiants et excès de vitesse). La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette l'ensemble des demandes de Mme A. La requérante sollicitait des mesures conservatoires et injonctions pour faire cesser une pollution environnementale et obtenir la désignation d'un avocat compétent. Le juge a considéré que la demande de désignation d'un avocat ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. S'agissant des autres demandes, le juge a estimé qu'elles étaient manifestement mal fondées, une expertise judiciaire étant déjà en cours pour déterminer les causes des désordres allégués.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du président du conseil départemental de l'Orne réduisant le montant du revenu de solidarité active (RSA) de M. B. La juridiction a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de la situation de précarité financière du requérant, et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'un défaut de respect de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a enjoint au département de rétablir provisoirement les droits de M. B.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. B A de sa demande de suspension de la délibération du conseil municipal de Louvigny du 27 janvier 2025 approuvant le plan de financement d’une voie verte. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, sans qu’aucun obstacle ne s’y oppose. En application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a donc ordonné qu’il soit donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Caen a annulé la décision du 12 juin 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait notifié à M. A, un demandeur d'asile guinéen, sa sortie immédiate de son hébergement pour absence non autorisée. Le tribunal a jugé que la procédure était irrégulière, car l'OFII n'avait pas respecté le délai de quinze jours prévu à l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour permettre à l'intéressé de présenter ses observations. En conséquence, la décision a été annulée et il a été enjoint à l'OFII de rétablir les conditions matérielles d'accueil de M. A.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a été saisi par M. C, ressortissant camerounais, pour demander la suspension de la décision du préfet du Calvados du 13 juin 2025 clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour pour raisons de santé. Le requérant invoquait notamment une procédure irrégulière, un défaut de motivation, l’absence de saisine de la commission du titre de séjour, et une méconnaissance des articles L. 425-9, L. 421-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En cours d’instance, le préfet ayant accepté de délivrer un titre de séjour, le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui demandait une injonction de délivrance d'un titre de séjour au préfet du Calvados. La requête est donc classée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Calvados concernant le renouvellement du titre de séjour de M. A B. Le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 433-1, L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée selon la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension d'un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à une ressortissante marocaine. Le juge a constaté que les conclusions visant les décisions d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination étaient irrecevables, le recours au fond contre ces décisions ayant un caractère suspensif en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de séjour, la condition d'urgence a été appréciée au regard de la précarité engendrée par le non-renouvellement du titre. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la décision au regard de l'article L. 425-10 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Manche refusant un titre de séjour à M. B et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a d'abord admis provisoirement M. B à l'aide juridictionnelle. Il a ensuite jugé irrecevables les conclusions visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination, ces décisions faisant déjà l'objet d'un recours suspensif de plein droit en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de séjour, le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, M. B ne démontrant pas que ce refus de renouvellement engendrait une situation de précarité suffisamment grave et immédiate. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 29 avril 2025 par laquelle le préfet de la Loire-Atlantique a refusé l'échange du permis de conduire mauricien de M. C contre un permis français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, médecin généraliste, n'a pas démontré que l'impossibilité de conduire portait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation professionnelle, notamment en l'absence de précisions sur l'impossibilité d'utiliser d'autres moyens de transport. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Souleuvre en Bocage à la société LGL. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, faute pour Mme A de justifier d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. En effet, la requérante n'a apporté aucun élément précis et étayé démontrant que le projet affectait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. La décision a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre l'arrêté du préfet de l'Orne lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté était manifestement infondé, ce dernier disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 n'était pas propre à créer un doute sérieux, faute pour la requérante d'être inscrite dans une formation de niveau supérieur. En conséquence, la requête a été rejetée selon la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A comme manifestement irrecevable. La requête, qui exposait l'utilité d'un bâtiment agricole pour son exploitation, ne comportait aucune conclusion soumise au juge, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 2ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A. Celui-ci contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de l'autoriser à suivre une formation aux métiers de la sécurité privée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, son contrat de travail ayant été signé après le dépôt de sa demande d'autorisation. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait à ce qu'il soit enjoint à l'université de Caen Normandie d'aménager son poste de travail et ses horaires selon les préconisations du médecin du travail. Le juge a estimé que la requête ne comportait aucun élément justifiant de l'urgence, condition nécessaire pour l'application de la procédure de référé. En conséquence, la demande a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A. Celle-ci demandait des mesures conservatoires urgentes (relogement, sécurisation du site, expertises) en raison de pollutions hydriques qu'elle impute à des rejets d'eaux usées et pluviales sur sa propriété. Le juge estime que les mesures sollicitées se heurtent à une contestation sérieuse de la part des autorités compétentes (préfet, commune, syndicat des eaux). Il relève qu'une expertise judiciaire est déjà en cours pour déterminer l'origine et l'ampleur des désordres, ce qui rend les demandes additionnelles non justifiées en l'état.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait un arrêté du maire d'Echauffour constatant l'état de péril de son immeuble et ordonnant sa mise en sécurité. La juridiction a relevé que la requête initiale ne contenait ni moyens ni conclusions, ce qui la rendait irrecevable. Malgré une demande de régularisation adressée au requérant, celui-ci n'a pas produit les éléments requis dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B contestant la suspension administrative de son permis de conduire pour six mois. La requérante invoquait des moyens relatifs à la matérialité de l’infraction (excès de vitesse) et aux conséquences de la décision. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants, rappelant que seul le juge judiciaire est compétent pour connaître des contestations sur la matérialité d’une infraction au code de la route. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.