11 389 décisions disponibles — page 137/570
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi en référé suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, par des riverains contestant un permis de construire délivré par le maire de Bayeux pour la refonte du musée de la Tapisserie. Les requérants invoquent plusieurs moyens sérieux, notamment la méconnaissance des articles USS 1, 6, 7, 10.2 et 11.21 du plan de sauvegarde et de mise en valeur (PSMV) du site patrimonial remarquable, ainsi que l'insuffisance du dossier de demande et l'absence d'avis complet de l'architecte des Bâtiments de France. La condition d'urgence est présumée satisfaite en application de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme, sans que cette présomption soit renversée par les éléments avancés par la commune. En l'état de l'instruction, le juge des référés a estimé que les moyens soulevés étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué, justifiant la suspension de son exécution.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. B, ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 19 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 423-21, L. 433-1 et L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la présence de M. B constituait une menace pour l'ordre public, justifiant le refus de renouvellement et les mesures d'éloignement. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 11 000 euros pour le retard du préfet de l'Orne à lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le préjudice économique allégué n'était pas établi, un récépissé l'autorisant à travailler lui ayant été délivré. Il a également jugé que le préjudice moral invoqué n'était pas justifié par les pièces du dossier. La solution retenue est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante mongole, qui contestait l'arrêté du préfet du Calvados du 29 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment une atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus du préfet du Calvados d'autoriser le regroupement familial pour ses deux enfants mineurs. Le tribunal a jugé que le requérant n'avait pas produit la décision de justice étrangère requise par les articles L. 434-3 et L. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour établir qu'il exerçait l'autorité parentale exclusive. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant, protégé par la convention internationale relative aux droits de l'enfant, n'était pas fondé.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. C, ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 3 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière et que les décisions étaient suffisamment motivées. Il a également estimé que la procédure n'avait pas méconnu le droit d'être entendu et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Enfin, le tribunal a considéré que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. C au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Caen annule la décision du 16 juin 2023 par laquelle le préfet du Calvados a refusé la demande de regroupement familial de Mme B au profit de son époux. Le tribunal juge que si les ressources de la requérante étaient insuffisantes sur la période de référence initiale, elles sont devenues stables et suffisantes pendant plus d'un an entre le dépôt de la demande et la décision contestée, en application des articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette solution retient que l’administration doit apprécier la condition de ressources à la date de sa décision, en tenant compte de l’évolution favorable de la situation du demandeur.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Calvados du 25 février 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé que la procédure médicale prévue à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas entachée d'irrégularité, l'avis du collège des médecins de l'OFII ayant été communiqué. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme B.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. B A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 refusant son titre de séjour et prononçant son éloignement. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-3 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée, que le signataire était compétent, et que les conditions pour une admission exceptionnelle au séjour n'étaient pas remplies. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. A, ressortissant marocain, pour contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Calvados a pris un arrêté explicite de refus le 10 juillet 2024, qui s'est substitué à la décision implicite. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 423-7 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Requête de M. A demandant au tribunal d’enjoindre au maire de Saint-Germain de Livet d’assurer l’affichage des séances du conseil municipal. Le Tribunal administratif de Caen rejette la requête comme manifestement irrecevable, au motif qu’il n’appartient pas au juge administratif d’adresser des injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par la loi (articles L. 911-1 et R. 222-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme B A C épouse D d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, fondée sur l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, Mme A C épouse D est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un arrêté du préfet de la Manche du 30 septembre 2022 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a constaté que cet arrêté avait déjà été attaqué et rejeté par un jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise du 6 juin 2023, notifié avec mention des voies de recours. En l'absence d'appel dans le délai de deux mois, la nouvelle requête était tardive, en application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la commune de Barneville-Carteret, qui demandait l'autorisation de pénétrer sur une parcelle pour réaliser d'office des travaux d'entretien urgents. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité manifeste de la requête, car l'administration n'est pas recevable à solliciter du juge une mesure qu'elle peut elle-même prendre en vertu de ses pouvoirs de police. Le tribunal a appliqué l'article L. 2213-25 du code général des collectivités territoriales, qui confère au seul maire la compétence pour ordonner et exécuter de tels travaux.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire texan contre un permis français. La requête initiale ne contenait ni moyens ni conclusions, et M. B n’a pas régularisé sa demande dans le délai de quinze jours imparti par le tribunal, malgré une invitation en ce sens. Le juge s’est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet.
Le Tribunal Administratif de Caen, par une ordonnance du 16 juin 2025, a constaté le désistement d'office de M. B A, qui contestait le refus implicite du préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invité, alors que le préfet avait fait droit à sa demande en cours d'instance. En conséquence, l'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt la procédure sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait une injonction à l’association ACSEA de lui communiquer un rapport éducatif concernant son fils. Le juge a rappelé qu’en dehors des cas prévus par la loi, il n’appartient pas à la juridiction administrative d’adresser des injonctions à l’administration ou à un organisme privé chargé d’une mission de service public. La décision se fonde sur les articles L. 911-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen, rendue le 16 juin 2025, donne acte du désistement de M. A, qui contestait un refus de nouvelle bonification indiciaire pour son poste de chef de cuisine au collège Sévigné à Flers. Le requérant s'est désisté après que le conseil départemental de l'Orne lui a attribué la bonification sollicitée à compter du 1er janvier 2024. Le tribunal constate que ce désistement est pur et simple et qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement pur et simple de Mme C de sa requête en annulation de la décision du préfet du Calvados rejetant sa demande de regroupement familial. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, sans faire droit à la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de créditer sept points sur son permis de conduire suite à un stage de sensibilisation à la sécurité routière. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 17 avril 2025. Par une ordonnance du 16 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.