52 215 décisions disponibles — page 71/2611
**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour et recevoir un récépissé de travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer le requérant pour le dépôt de sa demande et la délivrance du récépissé correspondant, dans un délai de sept jours. La condition d'urgence a été reconnue, notamment en raison de l'incidence immédiate de l'absence de titre sur la situation de l'intéressé (risque d'éloignement, impossibilité de travailler). **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé "mesures utiles") et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives au séjour des étrangers.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande visant à modifier une précédente ordonnance en raison de son inexécution partielle par le préfet des Hauts-de-Seine. Le juge a considéré que le défaut de réexamen effectif de la situation de l'étranger, malgré la délivrance d'un récépissé, constituait un élément nouveau justifiant une modification de la mesure initiale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, permettant au juge des référés de modifier ses injonctions en cas de circonstance nouvelle telle qu'une inexécution.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme C... visant à suspendre le retrait de l'autorisation d'instruction en famille de son fils. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, l'enfant pouvant être scolarisé, et qu'aucun moyen ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Cette dernière est justifiée par l'opposition du père, titulaire de l'autorité parentale, à ce mode d'instruction, plaçant l'administration en situation de compétence liée pour la refuser, conformément à l'article L. 131-5 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-d'Oise de fixer un rendez-vous au requérant pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par la suspension du contrat de travail de l'étranger, consécutive à l'expiration de son titre, et que l'administration n'avait pas répondu à ses demandes de rendez-vous dans un délai raisonnable. La mesure a été jugée utile et ne faisant pas obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension (article L. 521-1 du CJA), a suspendu les décisions refusant à une élève de passer les tests d'admission en section internationale britannique. Le juge a estimé que le motif du refus (absence de places disponibles) créait un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'arrêté du 11 mai 1981 relatif aux sections internationales. La condition d'urgence était caractérisée par l'imminence de la date limite de dépôt des dossiers.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative), suspend l'exécution de l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement du titre de séjour de la requérante. Le juge estime qu'un doute sérieux existe sur la légalité de la décision au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la condition d'urgence est remplie. Il enjoint au préfet de réexaminer la situation dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente, sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, suspend l'exécution d'un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à une ressortissante algérienne et lui enjoignant de quitter le territoire. Le juge estime qu'un doute sérieux existe sur la légalité du refus au regard de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et que la condition d'urgence est remplie. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a suspendu le refus implicite de délivrer une carte de résident longue durée-UE à une ressortissante marocaine. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers créait un doute sérieux sur la légalité de la décision et que l'urgence était caractérisée. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation dans un délai de deux mois et de délivrer une carte provisoire dans les huit jours, sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a examiné une demande de suspension d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour étudiant et ordonnant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a déclaré irrecevable la demande de suspension de l'OQTF, relevant que le recours au fond contre cette mesure est suspensif en vertu de l'article L. 614-1 du CESEDA. En revanche, concernant le refus de titre de séjour, le juge a estimé qu'un doute sérieux sur sa légalité était créé, l'administration ayant fondé son refus sur une interprétation erronée de l'article 9 de la convention franco-ivoirienne de 1992 en liant le statut d'étudiant à l'âge du requérant.
**Sujet principal** : Demande en référé d'une étrangère pour obtenir la convocation par la préfecture afin d'enregistrer son renouvellement de titre de séjour et recevoir un récépissé de travail. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'injonction, car la préfecture a convoqué la requérante après l'introduction de son recours. Les conclusions indemnitaires sont rejetées. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles) et article L. 761-1 du même code (frais d'instance).
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le président de la formation de jugement a constaté que le requérant, dûment invité à confirmer le maintien de ses conclusions par une notification via Télérecours, n'avait pas répondu dans le délai d'un mois. En application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative, ce silence a été réputé constituer un désistement de l'ensemble de la requête.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de M. B... de sa requête en excès de pouvoir visant à obtenir un titre de séjour. Cette décision fait suite à l'absence de réponse du requérant à une demande de maintien de sa requête, notifiée via Télérecours citoyens le 23 octobre 2025. Le tribunal applique les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative, qui prévoient qu'un requérant est réputé s'être désisté s'il ne confirme pas le maintien de ses conclusions dans le délai imparti.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office du requérant, M. A..., de sa demande d'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le président de la formation de jugement a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions par voie électronique, n'avait pas répondu dans le délai d'un mois, conformément aux articles R. 612-5-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le président de la formation de jugement a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions via l'application Télérecours conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'avait pas répondu dans le délai imparti. En application de cet article, le silence du requérant vaut désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans examen du fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le président de la formation de jugement a constaté que le requérant, dûment informé via l'application Télérecours, n'avait pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti. Cette décision de clôture de l'instance est fondée sur les dispositions des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative relatives à la procédure de désistement d'office.
**Sujet principal** : Demande d'effacement d'un signalement Schengen, aboutissant à un désistement d'office du requérant. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (ordonnance du président de la 7ᵉ chambre). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement de M. B..., réputé s'être désisté faute d'avoir confirmé le maintien de sa requête après mise en demeure. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative (procédure de désistement d'office et notification électronique).
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le juge estime que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence de l'auteur de l'acte, sont manifestement infondés, en relevant que l'arrêté a été signé par un agent ayant reçu une délégation régulière. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Val-d'Oise. La juridiction constate que le recours, introduit par courriel, est manifestement irrecevable car il n'a pas été signé, accompagné d'une copie, ni transmis par les voies électroniques réglementaires (Télérecours), et n'a pas été régularisé malgré une mise en demeure. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 612-1, R. 411-3, R. 431-4 et R. 414-2 du code de justice administrative relatifs aux conditions de recevabilité des requêtes.
**Sujet principal** : Opposition à une contrainte pour recouvrement d'un indu d'allocation de logement. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation d'ordonnance). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'acte attaqué (la contrainte elle-même) malgré une mise en demeure de régulariser. **Textes appliqués** : L'ordonnance s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative (défaut de production de l'acte attaqué et procédure de régularisation), ainsi que sur l'article L. 161-1-5 du code de la sécurité sociale (fondement de la contrainte).
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant demandait l'annulation de sa radiation de la profession de chauffeur de taxi et sa réintégration chez G7, mais il n'a pas joint à sa requête l'acte attaqué, malgré une mise en demeure de régularisation. La juridiction applique les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative pour constater cette irrecevabilité.