33 598 décisions disponibles — page 183/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'arrêté, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a examiné les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Somme du 4 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du vice de procédure lié à la consultation du fichier des antécédents judiciaires, et de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales invoquées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 15 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'insuffisance de motivation, en se fondant sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions de reconduite à la frontière prises par le préfet du Nord.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne une demande de Mme A..., ressortissante guinéenne, visant à faire constater l'inexécution par le préfet du Nord d'une précédente ordonnance de référé du 8 octobre 2025. Cette ordonnance avait suspendu un refus de regroupement familial et enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois, ce qui n'a pas été fait malgré des relances. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, admet provisoirement Mme A... à l'aide juridictionnelle et examine la demande de modification des mesures par l'ajout d'une astreinte. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait au juge de constater des faits relatifs à sa qualité de collaborateur de cabinet du maire de Boulogne-sur-Mer et au contrôle de légalité exercé par le préfet, sans contester aucune décision administrative ni formuler de conclusions indemnitaires. Le tribunal a rappelé que le juge administratif ne peut être saisi que de recours contre une décision ou de demandes indemnitaires, en application des articles R. 421-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait l'annulation de la décision implicite du centre hospitalier universitaire de Lille refusant de reconnaître un accident de service, ainsi que des condamnations pécuniaires. La requête n'était pas accompagnée des décisions attaquées ou des justificatifs de réclamation, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours, la requérante n'a pas fourni les pièces manquantes dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du même code, la requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en excès de pouvoir, a examiné la demande de la société du grand casino de Dinant visant à obtenir la communication de visuels et plans annexés à l'annexe P3-B d'un contrat de concession de casino. La société requérante avait abandonné ses conclusions concernant la convention d'occupation du domaine public, déjà communiquée. Le tribunal a annulé la décision implicite de rejet de la commune de Saint-Amand-les-Eaux refusant la communication des visuels et plans, en application des articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de Mme B... et de la SCI A... tendant à la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu et des pénalités pour manquement délibéré, consécutives à la cession d’un bien immobilier situé à Lille. La juridiction a jugé que les requérantes ne rapportaient pas la preuve que l’immeuble cédé constituait la résidence principale de Mme B..., condition nécessaire pour bénéficier de l’exonération prévue au 1° du II de l’article 150 U du code général des impôts. Les éléments fournis (avis de taxe d’habitation, charges de copropriété, certificat de scolarité) ont été jugés insuffisants pour établir cette qualification. En conséquence, le tribunal a confirmé le bien-fondé de l’imposition et des majorations appliquées, et a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de M. C... et Mme D... tendant à la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu au titre de l’année 2019, consécutive à la remise en cause du crédit d’impôt transition énergétique (CITE). Les requérants contestaient la régularité de la procédure, invoquant un défaut d’entretien oral lors de leur recours hiérarchique, mais le tribunal a jugé que l’article L. 54 C du livre des procédures fiscales ne prévoit pas un tel droit et qu’un entretien avait eu lieu. Sur le fond, le tribunal a estimé que les justificatifs fournis ne démontraient pas la réalité des dépenses éligibles au CITE, et a rejeté le moyen relatif à l’amende de l’article 1740 A du code général des impôts comme inopérant. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles 200 quater du code général des impôts et L. 54 C du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de M. D... et Mme C... tendant à la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018, issus de distributions de la société Design Concept. La juridiction a écarté le moyen tiré de l’irrégularité de la procédure, jugeant que la proposition de rectification avait été régulièrement notifiée à leur dernière adresse connue de l’administration, faute pour les requérants d’avoir signalé leur départ au Canada. Sur le fond, le tribunal a estimé que les intéressés n’établissaient pas avoir transféré leur domicile fiscal hors de France au sens de l’article 4 B du code général des impôts. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 4 A et 4 B du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C..., détenu, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 195,65 euros pour des arriérés de salaire et 1 500 euros pour préjudice moral, estimant que sa rémunération au service général du centre pénitentiaire de Maubeuge (juin-août 2021) n'était pas conforme aux articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le ministre de la justice, rappelant que l'ordonnance de référé n'a pas autorité de chose jugée au principal. Sur le fond, il a rejeté la demande d'arriérés de salaire, considérant que la rémunération versée était conforme aux textes applicables. En conséquence, la demande de préjudice moral a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme D..., représentante légale de sa fille C..., d'une demande d'indemnisation pour le préjudice résultant de l'absence non remplacée d'un professeur de français durant l'année scolaire 2022-2023 au collège Gambetta. La requérante soutenait que la carence de l'État dans l'organisation du service public d'enseignement constituait une faute. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l'administration avait pris des mesures de remplacement suffisantes, limitant le nombre d'heures non dispensées à dix-huit, et que les préjudices allégués n'étaient pas établis. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et l'arrêté du 19 mai 2015 relatif à l'organisation des enseignements au collège.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme D..., agissant pour sa fille A..., qui demandait réparation pour des heures de cours de physique-chimie non remplacées au collège Gambetta durant l’année scolaire 2022-2023. La requérante invoquait une carence fautive de l'État dans l'organisation du service public d'enseignement, fondée sur les articles L. 122-1-1 et D. 332-1 du code de l'éducation. Le tribunal a rejeté la demande, estimant que l'administration avait pris des mesures suffisantes en remplaçant l'enseignante absence à compter du 4 avril 2023, limitant la privation d'enseignement à douze heures, et que les préjudices allégués n'étaient pas établis.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour un préjudice moral subi suite à une fouille corporelle intégrale à la maison d'arrêt de Valenciennes le 24 mars 2023. Le juge unique a considéré que la requête était irrecevable, le ministre de la justice ayant contesté la réalité même de la fouille alléguée, sans que le requérant n'apporte d'élément probant suffisant. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fondement textuel (articles 3 de la CESDH, L. 6, L. 225-1 et L. 225-2 du code pénitentiaire).
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de l’État à l’indemniser du préjudice moral subi du fait d’une sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule. Le tribunal a soulevé d'office un moyen d'irrecevabilité, constatant que le requérant n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du directeur interrégional des services pénitentiaires, conformément à l'article R. 234-43 du code pénitentiaire. Cette saisine préalable est imposée à peine d'irrecevabilité pour tout recours contentieux, qu'il soit en annulation ou indemnitaire. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... contestant l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour prise par le préfet du Nord le 16 janvier 2024. La requérante, ressortissante ivoirienne, invoquait notamment une insuffisance de motivation, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision implicite de refus du préfet du Nord concernant la demande d’admission exceptionnelle au séjour de Mme A..., ressortissante sénégalaise. Cette annulation est fondée sur un défaut de motivation, le préfet n’ayant pas répondu à la demande de communication des motifs de la décision implicite, en méconnaissance de l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A... dans un délai de deux mois, sans astreinte. L’État est condamné à verser 1 200 euros à l’avocate de la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme A..., ressortissante sénégalaise, contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Nord le 4 octobre 2023. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, il a jugé que le refus de titre de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A... au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 25 janvier 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et du défaut de saisine de la commission du titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 19 avril 2024 par laquelle le préfet du Nord a refusé le regroupement familial demandé par M. C... pour son fils. Le tribunal retient que le motif invoqué par le préfet (ressortissant d'un État membre de l'UE) est matériellement inexact, M. C... et son fils étant de nationalité haïtienne. Cette erreur de fait suffit à justifier l'annulation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. L'État est condamné à verser 1 200 euros à M. C... au titre des frais de justice.