33 598 décisions disponibles — page 243/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme C..., ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, l'irrégularité de la procédure pour défaut d'information et d'entretien individuel conformément aux articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence, se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse se concentre sur la régularité de la procédure de transfert au regard du droit de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A..., ressortissant soudanais, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 2 septembre 2025 par laquelle l’Office français pour l’immigration et l’intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le requérant soutenait que cette décision était entachée d’une erreur d’appréciation de sa vulnérabilité. Le tribunal a fait droit à sa demande d’admission provisoire à l’aide juridictionnelle. Sur le fond, il a annulé la décision de l’OFII, estimant que l’administration n’avait pas suffisamment pris en compte la situation de vulnérabilité de M. A... au regard des articles L. 551-15, L. 522-1 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, dans sa 8ème chambre, a examiné la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant le refus implicite de titre de séjour du préfet du Pas-de-Calais. Le tribunal a considéré que l'arrêté explicite du 7 décembre 2023, portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire, s'était substitué à la décision implicite initiale. Rejetant l'ensemble des moyens soulevés (défaut de motivation, défaut d'examen, méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de la convention internationale des droits de l'enfant), le tribunal a conclu au rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de renouvellement de son certificat de résidence en qualité de commerçant et les mesures d'éloignement subséquentes. Le tribunal a jugé que le préfet avait à bon droit examiné la demande au regard de l'article 7 de l'accord franco-algérien, et non de l'article 5, dès lors que l'intéressé ne justifiait plus de son inscription au registre du commerce. La décision retient que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ne sont pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, et l'interdiction de retour d'un an prise par le préfet du Nord. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la décision de refus était légalement fondée sur les articles L. 421-3 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les mesures d'éloignement étaient justifiées. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. J..., détenu, qui contestait la sanction de dix jours de cellule disciplinaire prononcée pour agression sur un codétenu. Le tribunal a d'abord écarté la demande de rejet du mémoire en défense du ministre, estimant que sa production avait rouvert l'instruction de manière contradictoire. Sur le fond, il a jugé que la décision attaquée n'était pas entachée d'incompétence, que la procédure était régulière au regard du code pénitentiaire et que les droits de la défense avaient été respectés. Enfin, il a considéré que les faits étaient matériellement établis, qu'ils relevaient d'une faute du premier degré et que la sanction n'était pas disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A... D..., représentant légal de son fils B... C... D..., demandant l’annulation d’une sanction d’exclusion temporaire de huit jours prononcée le 18 mai 2022 par la principale du collège Lili Keller-Rosenberg d’Halluin pour déclenchement de l’alarme incendie, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par la rectrice de l’académie de Lille. Le tribunal a écarté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par la rectrice, jugeant que l’effacement automatique de la sanction du dossier scolaire n’équivaut pas à un retrait ou une abrogation et que la sanction ayant été exécutée, le litige conserve son objet. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 18 mai 2022 et la décision implicite de rejet, en se fondant sur les articles R. 421-10-1 du code de l’éducation et L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration, au motif que la procédure disciplinaire a méconnu les droits de la défense, notamment en ne respectant pas le délai minimal de deux jours ouvrables
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B..., étudiant en troisième année du cycle ingénieur en informatique à l’École d’ingénieur du Littoral-Côte d’Opale, contestant les décisions des 8 juillet 2020 et 25 mars 2021 l’ayant ajourné respectivement au neuvième semestre et au diplôme d’ingénieur. Le tribunal a rejeté l’exception de tardiveté soulevée par l’université, considérant que la requête était recevable. Sur le fond, il a jugé que le jury se trouvait en situation de compétence liée pour ajourner M. B... en raison de ses résultats insuffisants, et a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence, du vice de procédure, de la méconnaissance du principe d’égalité, de l’erreur manifeste d’appréciation et du harcèlement moral. La requête a été rejetée, sans qu’il soit besoin de statuer sur la recevabilité des conclusions dirigées contre la décision du 8 juillet 2020.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B..., professeur stagiaire d’EPS, contestant la décision de la rectrice de l’académie de Lille du 22 juin 2021 refusant sa titularisation et prononçant le renouvellement de son stage. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, des inexactitudes matérielles dans le rapport d’inspection et une erreur manifeste d’appréciation du jury. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le jury avait pu, sans commettre d’erreur, se fonder sur les évaluations défavorables pour proposer le renouvellement du stage. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement du décret n° 80-627 du 4 août 1980 et de l’arrêté du 22 août 2014.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme B..., qui contestait l'avis défavorable du préfet du Nord sur sa convention de stage médical. La requête a été jugée irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie de la requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge a donc rejeté la demande sans examiner les conditions d'urgence ou de doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. B... contre un arrêté préfectoral du 18 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le tribunal a annulé ces décisions, jugeant que le préfet avait commis une erreur de droit en ne vérifiant pas, via le fichier EURODAC, le statut de la demande d'asile de M. B... en Suisse, ce qui entachait l'obligation de quitter le territoire d'un défaut d'examen. En conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai, interdiction de retour, assignation à résidence) ont également été annulées par voie de conséquence. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. C... contestant un arrêté du préfet du Nord du 28 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 30 août 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et d'incompétence de l'auteur de l'acte, et a jugé que les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit statué sur les autres moyens soulevés par le requérant. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet du Nord du 28 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 30 août 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et d'incompétence de l'auteur de l'acte, et a jugé que les conditions de notification d'une décision sont sans incidence sur sa légalité. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A..., ressortissant soudanais, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. Il a également écarté le moyen relatif à la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, après avoir vérifié la remise des informations obligatoires. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C..., ressortissant vietnamien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Nord du 8 septembre 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative dans l’attente de l’examen de sa demande d’asile en procédure prioritaire. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation et de la méconnaissance des articles L. 754-2 et L. 754-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a jugé que la décision était légalement fondée, le préfet ayant pu estimer, sans erreur d’appréciation, que la demande d’asile était présentée dans le seul but de faire échec à l’éloignement. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant son assignation à résidence dans l'arrondissement de Lille pour 45 jours, prise par le préfet du Nord. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité signataire était compétente et que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu. Il a estimé que l'assignation dans l'arrondissement de Lille, où M. A... avait été interpellé et déclarait être sans domicile fixe, ne constituait pas une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B..., ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet du Nord du 11 septembre 2025 l’assignant à résidence pour 45 jours. Le requérant soutenait notamment que cette décision était dépourvue de base légale, car sa demande de certificat de résidence algérien, déposée le 24 juin 2025, aurait dû entraîner l’abrogation de l’obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 7 janvier 2023. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les dispositions des articles R. 431-10 à R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’imposaient pas au préfet de délivrer un récépissé ou d’abroger la mesure d’éloignement en l’absence de preuve d’une demande complète et non manifestement infondée.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 11 septembre 2025 par lequel le préfet du Nord avait prolongé l'assignation à résidence de M. A..., un ressortissant arménien. La solution retenue est fondée sur le fait que les décisions antérieures d'obligation de quitter le territoire français et d'assignation à résidence avaient déjà été annulées par un jugement du même tribunal du 1er octobre 2025, privant ainsi la décision attaquée de base légale. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'arrêté de prolongation a été annulé et l'État a été condamné à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du garde des sceaux du 28 juillet 2025 plaçant M. B... au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance du contradictoire, erreur d’appréciation, violation de l’article 3 de la CEDH) n’était, en l’état de l’instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Sans se prononcer sur l’urgence, il a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris celles à fin d’injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A..., qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. A... ayant attendu près de deux ans pour saisir le juge sans justifier de circonstances particulières, et que la précarité administrative invoquée n'était pas distincte de celle de tout étranger en situation irrégulière. Le tribunal a également estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.