33 598 décisions disponibles — page 267/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son certificat de résidence de dix ans. Le requérant invoquait notamment les stipulations de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien, relatives au droit au séjour pour un parent d'enfant français. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que le retrait de l'autorité parentale sur son enfant, prononcé par une décision de justice postérieure à la décision attaquée mais confirmant une situation antérieure, faisait obstacle à l'application des stipulations de l'accord. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A..., ressortissant congolais, contestant un arrêté préfectoral du 20 juin 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation sur son état de santé et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'avis du collège des médecins de l'OFII était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur en estimant que le défaut de prise en charge médicale n'entraînerait pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité. La requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante rwandaise, qui contestait le refus du préfet du Nord d’autoriser le regroupement familial avec son conjoint. La juridiction a jugé que la décision préfectorale était suffisamment motivée et que le moyen tiré de l’insuffisance des ressources n’était pas fondé, les ressources de la requérante étant inférieures au seuil requis par les articles L. 434-7 et R. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a également écarté les griefs relatifs à la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et à l’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la demande d’annulation de l’arrêté du 28 septembre 2022 et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A..., détenu au centre de détention de Bapaume, qui contestait la légalité d'une fouille corporelle intégrale subie le 1er mai 2022 à l'issue d'un parloir, et demandait réparation de son préjudice moral. Le tribunal a jugé que cette fouille, effectuée sans motif légitime lié à une présomption d'infraction ou à un risque pour la sécurité, méconnaissait les articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire ainsi que l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette illégalité constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser 100 euros à M. A... en réparation de son préjudice moral, avec intérêts au taux légal à compter du 4 août 2022 et capitalisation des intérêts.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 2 décembre 2021 par laquelle le directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil avait ordonné la retenue de 69,33 euros sur le compte nominatif de M. B..., détenu ayant incendié sa cellule. La juridiction a jugé que cette décision, prise sur le fondement des articles D. 332 et 728-1 du code de procédure pénale, avait méconnu le principe du contradictoire prévu par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l’administration. En effet, l’administration n’a pas démontré avoir permis au requérant d’être assisté par son avocat lors du débat contradictoire ni lui avoir communiqué les pièces de son dossier. Le tribunal a enjoint au ministre de la justice de restituer la somme prélevée dans un délai de deux mois et a condamné l’État à verser 1 200 euros à l’avocat de M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A..., professeur suspendu, contestant son maintien en suspension au-delà de quatre mois. La juridiction a rejeté comme tardives les conclusions visant l'arrêté de suspension initial du 17 septembre 2021. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de refus de réintégration née le 1er août 2022, jugeant qu'à cette date, M. A... ne faisait plus l'objet de poursuites pénales (condamnation définitive le 11 mars 2022) et qu'aucune procédure disciplinaire n'était engagée, méconnaissant ainsi les articles L. 531-1 et L. 531-2 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B..., professeure des universités, contestant le refus de l'université d'Artois d'aménager son poste de travail pour l'année 2021-2022 en raison de son handicap. La requérante invoquait une insuffisance de motivation, une méconnaissance des articles 6 sexies et 23 de la loi du 13 juillet 1983 et de l'article 63 de la loi du 11 janvier 1984, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation et une discrimination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B..., considérant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que le refus de l'administration n'était pas entaché d'illégalité au regard des textes applicables.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., professeur, qui contestait son arrêté de radiation des cadres pris par le ministre de l'Éducation nationale. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les dispositions de l'article L. 911-5 du code de l'éducation, issues de la loi du 26 juillet 2019, étaient applicables à sa situation. Il a estimé que l'administration n'était pas en situation de compétence liée et que les faits d'atteinte sexuelle sur mineure, pour lesquels M. B... avait été condamné pénalement, étaient contraires à la probité et aux mœurs, justifiant ainsi la radiation. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision de la CAF du Pas-de-Calais de ne lui accorder qu'une remise partielle d'un indu d'aide personnelle au logement. La requérante invoquait uniquement l'erreur de la CAF comme cause de l'indu, un moyen jugé inopérant car le juge de plein contentieux examine la situation de précarité du débiteur au regard des articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale. Malgré une demande de régularisation, Mme A... n'a pas fourni d'argumentation pertinente sur sa situation personnelle. L'ordonnance, fondée sur le 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette la requête pour moyen inopérant.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B... et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire d’Arneke du 28 février 2025, qui ne s’opposait pas à la déclaration préalable de travaux pour l’implantation d’un pylône de téléphonie mobile de 36 mètres. Les requérants ont toutefois déposé un désistement pur et simple de leur requête, ce que la commune a demandé de constater. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 octobre 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre le retrait d’un permis de construire tacite par le maire de Roubaix. Le juge a constaté que le requérant avait eu connaissance de la décision attaquée le 10 octobre 2024, ce qui a fait courir le délai de recours contentieux de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le recours gracieux formé le 17 janvier 2025 n’a pu proroger ce délai, déjà expiré le 10 décembre 2024. La requête, enregistrée le 30 mai 2025, étant tardive, elle a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était infondé, la délégation de signature étant régulière. Le requérant s'est borné à invoquer l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme sans apporter de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement non assortis des précisions nécessaires.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne le recours de M. B... contre la décision du garde des sceaux, ministre de la justice, du 21 septembre 2021 maintenant son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le requérant invoque des vices de procédure, notamment le défaut de communication des pièces fondant la décision (synthèse du chef d'établissement, fiche pénale, antécédents disciplinaires) et une méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal, statuant en formation de 8ème chambre, applique les dispositions de l'article D. 276-1 du code de procédure pénale et la circulaire du 15 octobre 2012 relative aux DPS. Il rappelle qu'un vice de procédure n'entraîne l'annulation que s'il a été susceptible d'influencer le sens de la décision ou a privé l'intéressé d'une garantie. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal examine la régularité de la procédure contradictoire au regard de ces textes.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... contestant une décision de la caisse d’allocations familiales du Pas-de-Calais lui accordant une remise partielle de dette sur un indu d’aide personnelle au logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle était dépourvue de tout moyen, la requérante n’ayant pas régularisé sa demande malgré une invitation du tribunal en application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 776-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., professeure des écoles, qui contestait le refus de la rectrice de l’académie de Lille de lui accorder la prime d’équipement informatique pour 2021. Le tribunal a jugé que, placée en congé de formation professionnelle du 1er septembre 2020 au 31 janvier 2021, elle ne pouvait percevoir, au 1er janvier 2021, que l’indemnité forfaitaire prévue par l’article 25 du décret du 15 octobre 2007, à l’exclusion de toute autre prime. La solution retenue s’appuie sur les articles 1er et 3 du décret du 5 décembre 2020, qui subordonnent l’attribution de la prime à l’exercice effectif de missions d’enseignement au 1er janvier de l’année.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante guinéenne, qui demandait d’enjoindre au préfet du Nord de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la demande d’injonction de prendre une décision définitive était irrecevable car elle ne présentait pas un caractère provisoire. Par ailleurs, il a constaté qu’une décision implicite de rejet était née le 21 juin 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, rendant la requête irrecevable car elle faisait obstacle à l’exécution de cette décision administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Nord du 5 avril 2022 lui refusant un titre de séjour. Par un mémoire du 23 avril 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 3 octobre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D..., ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 17 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que le requérant ne justifiait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels pour une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, malgré son mariage et la naissance de son enfant en France.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E..., un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant son certificat de résidence "salarié", l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, il a jugé que le refus de titre était légal car le requérant ne remplissait pas les conditions de l'article 7 de l'accord franco-algérien, faute de visa long séjour et de contrat de travail visé. Par conséquent, les décisions subséquentes d'éloignement et d'interdiction de retour ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 17 octobre 2023 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La juridiction a écarté les moyens communs d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans annulation ni injonction, en application des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.