33 598 décisions disponibles — page 275/1680
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A... d'un recours contestant le refus d'octroi de l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et le refus de délivrance d'une carte mobilité inclusion. Le juge a rappelé que, selon les articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l'AAH et aux mentions "invalidité" et "priorité" de la carte mobilité relèvent de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, les conclusions de la requête portant sur ces points ont été rejetées comme portées devant une juridiction incompétente. En revanche, la contestation relative à la mention "stationnement" de la carte mobilité inclusion, relevant de la compétence administrative, a été conservée pour être jugée au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A... pour contester un refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé et un refus d’allocation aux adultes handicapés. Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté les conclusions relatives à l’allocation aux adultes handicapés comme portées devant un ordre de juridiction incompétent, en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. En revanche, il a retenu sa compétence pour examiner les conclusions concernant la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision du préfet du Pas-de-Calais suspendant son permis de conduire pour douze mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 224-2 du code de la route et du droit à une contre-expertise, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Sans se prononcer sur l'urgence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de l’association « Mobilités actives en Nord » contre un arrêté du maire de Pérenchies interdisant le stationnement et restreignant la circulation pendant des travaux. L’association contestait l’absence d’aménagements cyclables, mais le juge a considéré ces moyens inopérants, l’arrêté étant une simple mesure de police temporaire et non une décision sur la nature des travaux. Aucun autre moyen n’ayant été soulevé dans le délai de recours, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avant de saisir le juge. En conséquence, le tribunal a également retiré le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale accordée à Mme A... sur le fondement de l'article 50 de la loi du 10 juillet 1991.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête en référé-suspension de M. A..., qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la requête est irrecevable pour deux motifs : d'une part, elle n'est pas accompagnée d'une requête en annulation distincte contre la décision implicite de refus, et d'autre part, les conclusions principales tendant à une injonction de faire ne relèvent pas de la procédure de suspension. Le juge rappelle que le requérant peut, s'il s'y croit fondé, former une requête sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code pour demander des mesures utiles.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour et un arrêté d'expulsion. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes. Il a considéré que la menace grave pour l'ordre public, résultant de sa condamnation pour tentative de meurtre et vol avec arme, justifiait légalement l'expulsion et le refus de titre, nonobstant son ancienneté de résidence et ses attaches familiales en France. La solution s'appuie sur les stipulations de l'accord franco-algérien, l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 30 octobre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour « travailleur temporaire », l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'erreur de fait, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction présentées par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. G... contestant un refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les décisions préfectorales étaient légales et proportionnées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. C..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, et la prolongation de son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, n'étaient pas fondés. La solution retenue valide les décisions préfectorales, en s'appuyant sur les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné les requêtes de M. G... contestant un refus de séjour, une obligation de quitter le territoire français, un refus de délai de départ volontaire, une interdiction de retour d’un an, et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions du préfet du Nord étaient légales et proportionnées, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation et d'injonction de M. G..., sans faire droit à ses conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. C..., ressortissant algérien, contre un refus de certificat de résidence assorti d’une obligation de quitter le territoire français (15 avril 2025) et une prolongation d'assignation à résidence (14 août 2025). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, jugeant que les décisions préfectorales ne méconnaissaient ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue valide ainsi la mesure d'éloignement et la prolongation de l'assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. E..., ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant l'Algérie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence de l'auteur de l'acte, au défaut de motivation et à la violation du droit au respect de la vie privée et familiale. Il a considéré que la décision d'éloignement était légale au regard des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que l'interdiction de retour était proportionnée. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné deux requêtes de M. B... visant à contester un refus implicite de titre de séjour et un arrêté préfectoral d’éloignement. La première requête a été rejetée comme irrecevable, le silence gardé par l’administration sur une simple demande de rendez-vous ne constituant pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. Concernant la seconde requête, le tribunal a annulé l’arrêté du 19 octobre 2024, estimant que la décision d’obligation de quitter le territoire français méconnaissait les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, en raison de l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale du requérant. En conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont été annulées par voie de conséquence, et il a été enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SARL Petits prodiges, qui contestait le refus du président du Conseil départemental du Nord d’autoriser l’accueil d’enfants en surnombre dans sa micro-crèche. La société soutenait que l’arrêté du 8 octobre 2021 prévoyait un tel accueil sans condition et que son projet d’établissement était adapté. Le tribunal a jugé que la signataire de l’arrêté disposait d’une délégation de compétence régulière. Il a également estimé que le refus d’autoriser l’accueil en surnombre était légal, car le projet d’établissement, qui prévoyait l’embauche d’une troisième personne en cas de surnombre, ne démontrait pas une amélioration de la qualité d’accueil pour l’ensemble des enfants, comme l’exige l’article R. 2324-27 du code de la santé publique et l’arrêté du 8 octobre 2021.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., ressortissante camerounaise, afin d'obtenir le renouvellement de son récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a constaté l'urgence, son contrat de travail étant suspendu, et a estimé que le défaut de renouvellement du récépissé par le préfet du Nord portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au travail. En application des articles R. 431-12, R. 431-13 et R. 431-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il a enjoint au préfet de délivrer le récépissé sous 48 heures et a condamné l'État à verser 800 euros à la requérante.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant un avis de la commission d’expulsion. Le juge a rappelé que cet avis, émis sur le fondement des articles L. 632-1 et L. 632-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’est pas un acte décisoire et ne peut donc faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir. La requête, qui ne comportait au demeurant aucun moyen, a été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A... d’un recours contestant le refus d’allocation aux adultes handicapés (AAH) et de carte mobilité inclusion. Le juge a constaté son incompétence pour connaître des litiges relatifs à l’AAH et aux mentions « invalidité » et « priorité » de la carte, ces contentieux relevant des tribunaux judiciaires en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. En revanche, il a retenu sa compétence pour la contestation relative à la mention « stationnement » de la carte, qui sera traitée séparément. En conséquence, les conclusions portant sur l’AAH et les mentions « invalidité ou priorité » ont été rejetées comme portées devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 7 août 2025 plaçant M. A... au quartier de lutte contre la criminalité organisée (QLCO) du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant n'apportant pas d'éléments personnalisés démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, distincte des spécificités du régime du QLCO défini par le code pénitentiaire. Il est notamment relevé que le suivi médical est assuré et que les allégations sur les conditions de détention ne sont pas étayées. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de changement de statut (de commerçant à salarié) et de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, car il ne s'agissait pas d'un refus de renouvellement mais d'un changement de statut, et que la requérante ne justifiait d'aucune atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice, sans examiner la légalité de la décision.