33 598 décisions disponibles — page 375/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des règlements européens (UE n° 604/2013) et des droits fondamentaux, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité du transfert vers l'Allemagne, État responsable de l'examen de la demande d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du sous-préfet de Douai suspendant son permis de conduire pour six mois. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée, le tribunal a constaté son désistement présumé en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 2 juillet 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la SAS Hoppen France d’un recours en plein contentieux visant à contester deux titres de recettes émis par le centre hospitalier de Tourcoing pour un montant total de 80 588,72 euros. Par un mémoire enregistré le 19 juin 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 juillet 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C, mère de trois enfants dont un nouveau-né, qui demandait à être orientée vers un hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas alerté les services de l'État ou du département avant la naissance de son enfant, et que la carence des autorités n'était pas établie. La solution retenue écarte l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, sans application des textes invoqués (article 3 de la CEDH et convention internationale des droits de l'enfant).
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet du Pas-de-Calais suspendant son permis de conduire pour neuf mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, mais M. A n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a constaté un désistement d’instance pur et simple et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et d'utilité n'étaient pas remplies, le requérant n'ayant produit qu'un seul courriel datant de plus d'un an et ne justifiant pas de démarches récentes ni d'un risque actuel. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C D, ressortissante camerounaise, qui contestait la décision du préfet du Nord du 27 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges, responsables de l’examen de sa demande d’asile. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, une erreur de fait liée à ses problèmes de santé, ainsi que la violation de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était légale, en application du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet du Pas-de-Calais l’assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation du lieu de pointage, en se fondant sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). La décision confirme la légalité de l’assignation à résidence, tout en accordant à M. B le bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Pas-de-Calais l’assignant à résidence. Le requérant a présenté un désistement pur et simple de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du 22 octobre 2024 du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pendant deux ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'absence de circonstances humanitaires. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme F, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 20 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme F, estimant que les moyens soulevés, dont celui tiré de l'atteinte à sa vie privée et familiale, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière, notamment concernant la remise des brochures d'information en peul et le déroulement de l'entretien individuel, conformément au règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 17 du règlement et 21 de la directive n° 2013/33/UE, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A, ressortissant béninois, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation, que les informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ont été délivrées dans une langue comprise par le requérant, et que l'entretien individuel s'est déroulé conformément à l'article 5 du même règlement. Aucune erreur manifeste d'appréciation ni méconnaissance de l'article 17 du règlement n'est retenue. La décision est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. D, ressortissant pakistanais, contestant les décisions du préfet du Pas-de-Calais du 4 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination, interdiction de retour pour deux ans, et refus de renouvellement de son titre de séjour "travailleur temporaire". Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des actes, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision du 29 juillet 2022 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique par la société Akebono Europe. Le tribunal a jugé que la décision n'était entachée d'aucun vice de procédure, l'inspecteur ayant valablement mené l'enquête contradictoire. Sur le fond, il a estimé que la réalité du motif économique était établie par la cessation totale et définitive de l'activité de la société, et que l'obligation de reclassement avait été respectée, la consultation de la commission paritaire régionale de l'emploi et de la formation professionnelle de la métallurgie étant intervenue dans le cadre de la procédure de licenciement collectif. La solution a été fondée sur les dispositions du code du travail relatives aux salariés protégés et à l'accord national du 23 septembre 2016 applicable au secteur de la métallurgie.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un salarié protégé, qui contestait la décision du 29 juillet 2022 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique par la société Akebono Europe. Le tribunal a estimé que l'inspecteur du travail avait correctement exercé son contrôle, notamment en vérifiant la réalité du motif économique, la régularité de la procédure et le respect de l'obligation de reclassement. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives aux salariés protégés et sur l'accord national de la métallurgie du 23 septembre 2016.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, un ressortissant ivoirien, pour contester le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle "étudiant" et le montant de la taxe exigée. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à la taxe, se déclarant incompétent pour en connaître, car la majoration de 180 euros constitue un droit de timbre relevant du juge fiscal. Sur le refus de titre pluriannuel, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'erreur de fait et de droit, mais a finalement rejeté la requête, considérant que la décision attaquée était légale au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. G, salarié protégé, contestant la décision du ministre du travail du 2 février 2023 autorisant son licenciement disciplinaire par la société VAFC. Le tribunal a constaté que la décision initiale de l'inspectrice du travail du 5 mai 2022 avait été annulée et remplacée par celle du ministre, rendant les conclusions contre la première sans objet. Sur le fond, le tribunal a rejeté les moyens de M. G, estimant que les faits reprochés (tentative d'organiser une animation sans autorisation, accusations infondées de violences et propos diffamatoires) étaient établis et suffisamment graves pour justifier le licenciement, sans lien avec son mandat représentatif. La requête a été rejetée, appliquant les articles L. 2411-1 et suivants du code du travail relatifs à la protection des salariés mandatés.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C et Mme B, propriétaires d’un immeuble à Roubaix, afin d’obtenir réparation des dommages causés par la rupture d’une canalisation d’eau relevant du réseau public, survenue en février 2018. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la Métropole Européenne de Lille, considérant que le litige, bien que relatif à un service public industriel et commercial, engageait la responsabilité de la collectivité en tant que maître d’ouvrage à l’égard des tiers. La solution retenue est fondée sur le principe de responsabilité sans faute pour dommages causés par un ouvrage public, en application des règles issues du droit administratif. Le tribunal a condamné la Métropole Européenne de Lille à indemniser les requérants à hauteur de 9 691,22 euros pour les travaux de réparation, tout en rejetant la demande relative au préjudice locatif, jugé non établi. La société Iléo, délégataire du service, a été condamnée à garantir la Métropole de cette somme, conformément aux stipulations du contrat de délégation de service public.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de l'inspecteur du travail autorisant son licenciement économique par la société Akebono Europe. Le tribunal a jugé que le signataire de la décision était compétent et que la procédure contradictoire avait été respectée. Sur le fond, il a estimé que la réalité du motif économique était établie par la cessation totale et définitive de l'activité de la société, et que l'obligation de reclassement avait été correctement mise en œuvre, notamment via la consultation de la commission paritaire régionale de l'emploi. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 1233-3 et suivants du code du travail.