33 598 décisions disponibles — page 372/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 8 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet une admission exceptionnelle au séjour pour les étrangers confiés à l'aide sociale à l'enfance entre 16 et 18 ans. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation de la situation de M. B, notamment au vu de ses liens avec sa famille restée en Tunisie et de l'avis de la structure d'accueil. Les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour, contestées par voie de conséquence, ont donc été maintenues.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 30 octobre 2024 retirant à M. B ses fonctions de direction au sein du syndicat mixte de l'aéroport du Valenciennois. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer un préjudice grave et immédiat, et compte tenu du délai de huit mois écoulé avant sa demande. L'ordonnance a été rendue sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B C, détenu à la maison d'arrêt de Valenciennes, qui demandait le versement d'arriérés de salaire (90,01 euros) et une indemnisation pour préjudice moral (1 500 euros) liés à son travail en détention entre septembre 2021 et juin 2022. Le tribunal a constaté que l'État avait déjà versé à M. C une somme de 193,82 euros au titre des arriérés de salaire, que ce dernier avait acceptée, éteignant ainsi sa créance. En l'absence de préjudice moral établi, la demande d'indemnisation a également été rejetée. La décision s'appuie sur les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale, devenus les articles L. 412-20 et D. 412-64 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 4 juin 2025 ordonnant l'interruption de l'exploitation de la source Guillaume pour cause de danger sanitaire. La société requérante n'a pas démontré l'urgence nécessaire à l'obtention d'une suspension, se contentant d'affirmations non justifiées sur ses difficultés économiques. Le juge a relevé que la décision contestée était motivée par la protection de la santé publique, conformément à l'article R. 1322-44-8 du code de la santé publique. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour suspendre la décision du 28 mars 2025 suspendant le versement de sa rémunération. Le juge a constaté que cette décision avait cessé de produire ses effets en raison du licenciement de l'intéressé, intervenu postérieurement. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, estimant qu'il n'y avait plus d'urgence. Les demandes accessoires, notamment au titre de l'aide juridictionnelle et des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B A contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour étudiant et l’obligeant à quitter le territoire, a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette décision est motivée par la nécessité de garantir l’impartialité de la juridiction, le requérant ayant été stagiaire au sein du tribunal durant la période concernée. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 312-5 du code de justice administrative, qui prévoit ce renvoi en cas de raison objective de mise en cause de l’impartialité. Aucune solution au fond n’est retenue, la requête étant renvoyée pour attribution à une autre juridiction.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B, détenu, contestant son déclassement de son emploi d'opérateur atelier au centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le tribunal a jugé que la décision de déclassement, prise par le directeur de l'établissement, n'est pas une mesure d'ordre intérieur et est donc susceptible de recours pour excès de pouvoir. Il a toutefois rejeté les demandes d'annulation, considérant que la décision était fondée sur l'inadaptation professionnelle du requérant, conformément à l'article D. 432-4 du code de procédure pénale, et que les moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur manifeste d'appréciation) n'étaient pas établis. Les conclusions indemnitaires ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. A, agent contractuel de l'éducation nationale, contestant la date d'effet de son contrat, les attestations Pôle emploi, l'arrêté de démission et demandant des indemnités. Le tribunal a relevé d'office plusieurs irrecevabilités : les conclusions contre l'arrêté du 25 février 2021 étaient tardives, les conclusions pécuniaires étaient irrecevables faute de demande préalable, et l'attestation du 18 février 2021 était devenue caduque. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur le fond des moyens soulevés par M. A.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé de la chambre de commerce et d'industrie de région Hauts-de-France, qui demandait l'expulsion de la société AMH conseils du domaine public. Statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie. La seule absence de titre d'occupation ne suffit pas à caractériser l'urgence, et les autres arguments avancés (maintenance obligatoire, dangerosité, attractivité des locaux) n'étaient pas étayés. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 ordonnant sa remise aux autorités allemandes, son placement en rétention et une interdiction de circuler d’un an. Par un mémoire du 23 juin 2025, M. A s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 4 juillet 2025, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B contestant un titre de perception de 19 406,50 euros émis par la direction des finances publiques pour le recouvrement d’indus d’indemnités journalières de sécurité sociale et de rémunération. La juridiction a relevé d’office son incompétence pour connaître des conclusions relatives au recouvrement des indemnités journalières de sécurité sociale, ces litiges relevant du tribunal judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Par ailleurs, le tribunal a constaté l’irrecevabilité des conclusions concernant l’indemnité de conseiller à la formation continue, la rectrice ayant déjà procédé au retrait partiel du titre de perception sur ce point. En conséquence, le tribunal s’est déclaré incompétent pour statuer sur la partie de la créance relative aux indemnités journalières et a rejeté le surplus des conclusions comme irrecevables.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, une ressortissante guinéenne enceinte et sans hébergement, qui demandait une solution d'hébergement d'urgence pour elle et son fils. Le juge a estimé que les pièces médicales produites, peu circonstanciées, ne démontraient pas une vulnérabilité suffisante pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à l'hébergement d'urgence, au sens des articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles. Il a également relevé que la requérante n'avait pas préalablement contacté les services sociaux compétents. La condition d'urgence n'étant pas établie, la requête a été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, détenu, contestant la sanction de trente jours de cellule disciplinaire infligée pour violences sur un codétenu. Le requérant soulevait plusieurs moyens, notamment l'irrégularité de la composition de la commission de discipline et la méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière et que la sanction n'était pas disproportionnée. La demande d'annulation de la décision de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 22 mai 2025 par laquelle le préfet du Nord a ordonné le transfert de Mme A B vers l'Espagne. Le tribunal retient que cette décision méconnaît l'autorité de la chose jugée, car elle a été prise sans procéder à un nouvel entretien individuel, en violation de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, alors qu'un précédent jugement du 3 avril 2025 avait annulé une première décision de transfert pour ce même motif. La solution est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le principe de l'autorité de la chose jugée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. D contestant la décision de fouille intégrale prise à son encontre le 12 août 2021 par le directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le tribunal a estimé que la décision était signée par une autorité compétente bénéficiant d’une délégation régulièrement publiée, et qu’elle était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également jugé que la mesure, fondée sur l’article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 et justifiée par les antécédents de violence du détenu, ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et n’était pas entachée d’erreur d’appréciation.
Le tribunal administratif de Lille, saisi par M. B d'un recours contre un arrêté préfectoral d'éloignement, constate que l'intéressé n'est plus en rétention et dispose d'un domicile stable dans l'Oise. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence territoriale ne relève plus de Lille mais du tribunal administratif d'Amiens, dans le ressort duquel se situe le lieu de résidence de M. B. Par souci de bonne administration de la justice, l'ordonnance transmet le dossier au tribunal administratif d'Amiens.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation collégiale, a examiné la requête de M. B A contestant le refus de renouvellement de son inscription en doctorat, le refus d’autorisation de soutenance de thèse et le refus implicite de nomination d’un nouveau directeur de thèse par l’université de Lille. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. A, incluant ses conclusions indemnitaires, en se fondant sur l’irrecevabilité de la requête pour tardiveté. Il a estimé que les décisions attaquées du 12 mars 2021 avaient été notifiées à l’intéressé au plus tard le 15 mars 2021 et que la requête, enregistrée le 2 juin 2022, était hors du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Aucune des illégalités alléguées n’a été examinée au fond en raison de cette irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 juin 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire du 17 juin 2025, le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions. Le magistrat désigné a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’ordonnance met ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président de l'université de Lille de l'inscrire en première année de master de droit privé en enseignement à distance par validation des acquis professionnels. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 613-3 du code de l'éducation était inopérant, car ce texte concerne la validation des acquis de l'expérience pour l'obtention d'un diplôme, et non l'accès à une formation. Il a également estimé que la commission pédagogique, en se fondant sur l'insuffisance des acquis dans les disciplines fondamentales, n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la capacité d'accueil limitée du master. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 612-6, L. 613-5, D. 613-44 et D. 613-45 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, détenu au centre de détention de Bapaume, qui contestait le montant de sa rémunération perçue pour un travail en atelier entre août 2021 et mai 2022. Il estimait que le calcul de son salaire, basé sur un montant net, violait les articles L. 412-20 et D. 412-69 du code pénitentiaire, qui imposent un pourcentage du SMIC horaire brut. Le tribunal a partiellement fait droit à sa demande, condamnant l'État à lui verser 930,34 euros, après déduction des cotisations sociales (CSG et CRDS) applicables. La décision s'appuie sur les textes fixant le SMIC et les principes de rémunération du travail pénitentiaire.