33 598 décisions disponibles — page 371/1680
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 22 mai 2025 par laquelle le préfet du Nord a ordonné le transfert de Mme A B vers l'Espagne. Le tribunal retient que cette décision méconnaît l'autorité de la chose jugée, car elle a été prise sans procéder à un nouvel entretien individuel, en violation de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, alors qu'un précédent jugement du 3 avril 2025 avait annulé une première décision de transfert pour ce même motif. La solution est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le principe de l'autorité de la chose jugée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. D contestant la décision de fouille intégrale prise à son encontre le 12 août 2021 par le directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le tribunal a estimé que la décision était signée par une autorité compétente bénéficiant d’une délégation régulièrement publiée, et qu’elle était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également jugé que la mesure, fondée sur l’article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 et justifiée par les antécédents de violence du détenu, ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et n’était pas entachée d’erreur d’appréciation.
Le tribunal administratif de Lille, saisi par M. B d'un recours contre un arrêté préfectoral d'éloignement, constate que l'intéressé n'est plus en rétention et dispose d'un domicile stable dans l'Oise. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence territoriale ne relève plus de Lille mais du tribunal administratif d'Amiens, dans le ressort duquel se situe le lieu de résidence de M. B. Par souci de bonne administration de la justice, l'ordonnance transmet le dossier au tribunal administratif d'Amiens.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation collégiale, a examiné la requête de M. B A contestant le refus de renouvellement de son inscription en doctorat, le refus d’autorisation de soutenance de thèse et le refus implicite de nomination d’un nouveau directeur de thèse par l’université de Lille. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. A, incluant ses conclusions indemnitaires, en se fondant sur l’irrecevabilité de la requête pour tardiveté. Il a estimé que les décisions attaquées du 12 mars 2021 avaient été notifiées à l’intéressé au plus tard le 15 mars 2021 et que la requête, enregistrée le 2 juin 2022, était hors du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Aucune des illégalités alléguées n’a été examinée au fond en raison de cette irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 juin 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire du 17 juin 2025, le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions. Le magistrat désigné a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’ordonnance met ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, détenu au centre pénitentiaire de Lille-Annœullin, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 5 000 euros en réparation du préjudice subi en raison de repas non conformes à son régime alimentaire médical et aux règles d’hygiène. Le tribunal a estimé que le requérant n’établissait pas la faute des services pénitentiaires, aucun élément du dossier ne démontrant que les repas servis ne respectaient pas les prescriptions médicales ou les dispositions des articles L. 320-1 et R. 323-1 du code pénitentiaire. Les conclusions indemnitaires et injonctives ont donc été rejetées, de même que la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, détenu au centre de détention de Bapaume, d'une demande d'indemnisation pour arriérés de salaire (41,35 €) et préjudice moral (1 500 €) liés à une rémunération insuffisante de son travail en détention en octobre 2021. Le tribunal a appliqué les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale, qui fixent un salaire minimum indexé sur le SMIC, et a constaté que l'administration n'avait pas respecté ce taux horaire. La solution retenue est une condamnation de l'État à verser à M. A la somme de 32,07 € au titre des arriérés de salaire, conformément à l'ordonnance de référé du 10 décembre 2024, et le rejet de la demande de préjudice moral, celui-ci n'étant pas établi.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de la société EDMP Hauts-de-France visant à annuler le refus de permis de construire opposé par le maire de Cucq pour un projet de 17 logements et un commerce. La juridiction a rejeté la requête, considérant que le motif de refus fondé sur l’article UA 10 du plan local d’urbanisme était justifié, le bâtiment projeté excédant la hauteur moyenne des constructions environnantes de plus d’un niveau. Elle a également écarté le moyen tiré de l’article L. 121-13 du code de l’urbanisme, sans toutefois le trancher au fond, la solution retenue sur le premier motif suffisant à valider le refus. La décision s’appuie sur le code de l’urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, assistante familiale, qui contestait son licenciement prononcé par le président du conseil départemental du Nord le 8 novembre 2022. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un vice de procédure et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que, suite au retrait de son agrément par le département du Pas-de-Calais, l'employeur se trouvait en situation de compétence liée pour la licencier en application des articles L. 421-8 et L. 422-1 du code de l'action sociale et des familles. Par conséquent, les moyens soulevés ont été écartés comme inopérants ou non fondés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 7 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sans que les autres moyens soulevés ne soient examinés dans cet extrait. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, agent communal de Roubaix, qui contestait un courrier l'informant de l'absence de recours contre un avis d'inaptitude et de la saisine de la Caisse des dépôts pour une mise à la retraite pour invalidité. Le tribunal a jugé que ce courrier, à la fois purement informatif et préparatoire, constituait un acte insusceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour de deux ans pris par le préfet du Nord. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres décisions, étant légales par voie de conséquence, ont également été validées. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, détenu au centre pénitentiaire de Maubeuge, d'une demande de condamnation de l'État à lui verser des arriérés de salaire pour un travail effectué en détention entre juin 2021 et avril 2022, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le ministre de la justice, rappelant que la provision accordée en référé n'a pas autorité de chose jugée au principal. Sur le fond, il a fait droit à la demande d'arriérés de salaire en se fondant sur les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale, qui garantissent une rémunération minimale indexée sur le SMIC.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant le refus de certificat de résidence, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Nord le 17 octobre 2023. Le tribunal a constaté que la délivrance d’un récépissé de demande de certificat de résidence à M. D a implicitement abrogé les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination, entraînant un non-lieu à statuer sur ces points. Sur le refus de certificat de résidence, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, de l’erreur de droit et de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en application de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives à l’obligation de quitter le territoire et au pays de destination, et a rejeté le surplus des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de Mme D, ressortissante algérienne, contestant le refus de certificat de résidence, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Nord le 17 octobre 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 mars 2025 prolongeant la suspension de fonctions de M. A B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment financière, malgré une privation partielle de primes. L'ordonnance a été rendue sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, détenu, qui demandait le versement d’un arriéré de salaire de 4,80 euros et 1 500 euros pour préjudice moral, en raison d’une rémunération non conforme aux articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale. Le tribunal a écarté l’exception de non-lieu soulevée par le ministre de la justice, jugeant que le rejet d’une demande de provision en référé ne rend pas sans objet le recours au fond. Sur le fond, il a considéré que le préjudice financier et moral n’était pas établi, et a donc rejeté l’intégralité des conclusions de M. A.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B C, détenu, qui contestait le refus implicite de l'administration pénitentiaire de lui fournir des repas conformes à son régime médical prescrit et demandait réparation de son préjudice. La juridiction a rappelé que, en vertu des articles L. 320-1 et R. 323-1 du code pénitentiaire, l'administration doit assurer une alimentation adaptée à l'état de santé des détenus, incluant les régimes médicalement prescrits. Sur le fond, le tribunal a constaté que les pièces médicales produites établissaient la nécessité d'un régime spécifique pour M. C, mais que l'administration n'avait pas démontré avoir respecté ces prescriptions. En conséquence, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet et enjoint à l'État de fournir les repas adaptés, tout en rejetant la demande d'indemnisation faute de préjudice établi.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, détenu au centre de détention de Bapaume, d’une demande de condamnation de l’État à lui verser 768,83 euros pour des arriérés de salaire liés à son travail en atelier de décembre 2021 à mai 2022. Le requérant soutenait que sa rémunération nette était inférieure au pourcentage du SMIC horaire prévu par les articles L. 412-20 et D. 412-64 du code pénitentiaire. Le ministre de la justice a reconnu un préjudice mais l’a évalué à 683,33 euros, en déduisant les cotisations sociales (CSG et CRDS) applicables. Le tribunal a fait droit à la demande du ministre, condamnant l’État à verser 683,33 euros avec intérêts au taux légal à compter du 22 septembre 2022, et a rejeté le surplus. Les textes appliqués incluent les articles L. 412-20 et D. 412-64 du code pénitentiaire, ainsi que les décrets et arrêtés fixant le SMIC.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant italien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Nord le 21 juin 2023. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que le signataire bénéficiait d'une délégation régulière. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de M. A, notamment au regard des conditions de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile concernant les ressources suffisantes pour les citoyens de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.