33 598 décisions disponibles — page 380/1680
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait la suspension de la décision du préfet du Nord refusant de lui délivrer une carte de résident. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les décisions du 12 juin 2025 par lesquelles le préfet de la Somme obligeait M. C, ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai, fixait l'Algérie comme pays de destination et lui interdisait le retour pour trois ans. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas suffisamment démontré que le comportement de M. C constituait une menace actuelle pour l'ordre public, se fondant sur des faits anciens et non documentés. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a été jugée illégale, entraînant l'annulation des décisions subséquentes. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles relatifs à la menace pour l'ordre public.
Le Tribunal administratif de Lille a annulé l'arrêté du 14 juin 2023 par lequel le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » à Mme D... B..., ressortissante brésilienne, et l'a obligée à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence continue de l'intéressée en France depuis près de six ans, de son mariage avec un résident de longue durée et de la scolarisation de ses deux enfants. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a fait droit à la demande du préfet du Nord. Il a ordonné l'expulsion de Mme A et de ses enfants du logement du centre d'accueil pour demandeurs d'asile qu'ils occupent sans titre depuis le 1er avril 2025, après le rejet définitif de leur demande d'asile. La solution retenue est fondée sur les articles L. 552-15 et R. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent au juge d'enjoindre l'évacuation des lieux en l'absence de contestation sérieuse et en raison de l'urgence et de l'utilité liées à la continuité du service public d'hébergement.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, ressortissant afghan, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d’asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant contestait notamment la compétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la violation de l’article 5 du règlement Dublin III, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était régulièrement motivée, que l’entretien individuel prévu par l’article 5 avait bien eu lieu, et que les risques de violation des droits fondamentaux en Allemagne n’étaient pas établis. En conséquence, il a annulé la décision de transfert et enjoint au préfet de délivrer une attestation de demande d’asile en procédure normale.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 22 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a statué sur le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Il a jugé que le préfet du Nord n'avait pas démontré que M. A avait été mis en mesure de présenter ses observations avant l'édiction de la mesure d'éloignement. Par conséquent, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, une ressortissante rwandaise, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que le moyen tiré du défaut d'examen de la vulnérabilité n'était pas fondé, l'OFII ayant pris en compte la situation de la requérante, qui avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en excès de pouvoir, était saisi par M. A... d’une demande d’annulation du rejet de sa pension de victime civile de guerre pour des blessures subies en Algérie en 1958. Le tribunal a d’abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale de la ministre des armées, celle-ci ayant été substituée par la décision de la commission de recours de l’invalidité. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de démarches entreprises dès 2005, faute de preuve. Enfin, le moyen soulevant une question de constitutionnalité de l’article L. 113-6 du code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de guerre a été rejeté comme irrecevable, n’ayant pas été présenté dans un mémoire distinct, conformément aux articles R. 771-3 et R. 771-4 du code de justice administrative.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne une demande de suspension, fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’une décision de prolongation du placement à l’isolement de M. A B, prise par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le juge des référés rejette d’abord comme irrecevable la demande d’extraction du requérant pour assister à l’audience, au motif qu’il n’a pas compétence pour ordonner une telle mesure. Sur le fond, il examine les conditions d’urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative, R. 213-21 et suivants du code pénitentiaire, ainsi que de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que la condition d’urgence n’est pas remplie et que les moyens soulevés ne créent pas de doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. D, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 13 mai 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours en vue de l'exécution d'une décision de transfert vers la Croatie. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulièrement publiée, et juge inopérant le moyen tiré de l'illégalité du refus de titre de séjour, l'assignation étant fondée sur la décision de transfert. Il estime également que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi par M. C..., ressortissant algérien, a examiné sa demande d'annulation du refus implicite du préfet du Nord d'abroger un arrêté d'expulsion pris en 1988. Le tribunal a considéré que la décision expresse de rejet du 7 novembre 2024, intervenue en cours d'instance, s'était substituée à la décision implicite initiale. Il a écarté le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite. Sur le fond, le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la menace pour l'ordre public subsistait, au regard des articles L. 623-2 et L. 632-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a rejeté la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 16 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle de l'intéressé ne justifiait pas une exception. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille annule l'arrêté du 22 mai 2025 par lequel le préfet du Nord avait assigné M. A, ressortissant algérien, à résidence pour une durée de quarante-cinq jours renouvelable. Cette annulation est prononcée par voie de conséquence de l'annulation, par un jugement du même jour, de l'obligation de quitter le territoire français qui fondait légalement cette mesure. La solution retenue repose sur l'absence de base légale de l'assignation à résidence, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés. Le tribunal admet également M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamne l'État à verser 900 euros à son avocat sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant les décisions du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le Maroc comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens communs d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que le signataire disposait d'une délégation valable et que les décisions étaient suffisamment motivées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et des conventions internationales invoquées.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné le recours de M. C, ressortissant congolais, contre les décisions du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La requête a été rejetée, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B..., ancien gendarme, contestant le refus partiel de la commission de recours de l'invalidité de lui accorder une pension militaire d'invalidité pour une perte auditive bilatérale et des acouphènes, consécutifs à un traumatisme sonore survenu en service en 1999. Le tribunal a examiné si ces infirmités étaient imputables au service au sens des articles L. 2 et L. 3 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision a été rendue après examen des moyens du requérant et des conclusions du ministre des armées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur de fait concernant une discordance de numéros de dossier, estimant que cette inexactitude n'affectait pas la validité de l'accord de reprise en charge donné par l'Allemagne. La décision s'appuie sur les règlements (CE) n° 1560/2003 et (UE) n° 604/2013 régissant la détermination de l'État membre responsable d'une demande d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Lille de lui délivrer un certificat de permis de construire tacite. En cours d’instance, la commune a délivré le certificat sollicité le 25 novembre 2024. Le juge constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune est condamnée à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à M. A une carte de séjour valable dix ans, ce qui a conduit le requérant à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. A au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme F H et autres demandant l'annulation de l'arrêté du 24 juin 2025 par lequel le préfet du Nord les a mis en demeure de quitter un terrain de rugby à Villeneuve d'Ascq dans un délai de vingt-quatre heures. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'absence de base légale (loi du 5 juillet 2000) et de la méconnaissance des droits fondamentaux (articles 3 et 8 de la CEDH, article 3-1 de la CIDE), n'étaient pas fondés. Il a estimé que l'arrêté était justifié par la nécessité de faire cesser un trouble à l'ordre public résultant de l'occupation illicite d'un site universitaire, et que la mesure n'était pas disproportionnée au regard de la situation des occupants.