33 598 décisions disponibles — page 400/1680
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de la société My shop de l'union visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 22 mai 2025 ordonnant la fermeture de son établissement pour quatre semaines. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré que la fermeture temporaire entraînerait un préjudice grave et immédiat, malgré la production de documents comptables. Cette décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte pour ordonner une suspension.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A contestant le retrait de points sur son permis de conduire décidé par le ministre de l'intérieur. La requérante invoquait un moyen relatif à l'imputabilité des infractions, mais le juge administratif a rappelé qu'il n'est pas compétent pour connaître de cette question, qui relève de l'autorité judiciaire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a considéré ce moyen comme inopérant et a rejeté la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A pour contester la suspension de huit mois de son permis de conduire par le préfet du Nord. En cours d'instance, le préfet a retiré l'arrêté attaqué et l'a remplacé par un nouvel arrêté, ce qui a privé la requête initiale de son objet. Constatant que la requérante n'a pas contesté ce nouvel arrêté, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A C, contestant le refus de délivrance d’un permis de visite pour M. B D. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. N’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir visant à contester une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, qui supprimait le service public du camping, prononçait son déclassement et autorisait un bail commercial avec la société Capfun. Par un mémoire du 15 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Lille Dourges Conteneurs Terminal d’un recours en excès de pouvoir contre plusieurs délibérations du syndicat mixte de la plateforme multimodale de Dourges, notamment celles déclarant sans suite une procédure de délégation de service public et approuvant la création d’une régie pour l’exploitation du terminal de transport combiné. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 15 mai 2025, désistement accepté par le syndicat mixte le 16 mai 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par ordonnance du 13 juin 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du 7 juillet 2022 approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes des Hauts de Flandre, contestant notamment le classement de leurs parcelles en zone agricole (A). Le tribunal a annulé cette délibération en raison d’un vice de procédure, constatant que la note explicative de synthèse relative à l’approbation du PLUi n’avait pas été transmise aux membres du conseil communautaire avec la convocation, en méconnaissance des articles L. 2121-12 et L. 5211-1 du code général des collectivités territoriales. Cette irrégularité a été jugée substantielle, de nature à affecter la validité de la délibération dans son ensemble, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés par les requérants.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision 48 SI du 20 juin 2024 du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a relevé que la requête, enregistrée le 16 décembre 2024, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Ce délai avait commencé à courir à compter de la présentation du courrier recommandé, retourné avec la mention "pli avisé et non réclamé". En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision d’exclusion définitive prononcée par la section disciplinaire de l’université de Lille. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. N’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi d’un recours en plein contentieux par Mme B épouse D, contestant le refus du directeur du centre pénitentiaire de Laon de lui délivrer un permis de visite pour son époux. Par une ordonnance du 13 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a donné acte du désistement de la requérante, faute pour elle d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La décision applique également les articles R. 222-1, R. 611-8-2 et R. 611-8-6 du même code relatifs à la notification électronique et au désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de délivrance d’un permis de visite émis par le directeur de la maison d’arrêt de Dunkerque. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. N’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office par ordonnance du 11 juin 2025. La solution retenue est donc le désistement pur et simple de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 17 mars 2023 mettant fin à ses fonctions de sapeur-pompier volontaire. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par une ordonnance du 11 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté le désistement d’office de M. A et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil envisageant son placement au quartier de prise en charge de la radicalisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. B n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, son désistement est considéré comme pur et simple. Par ordonnance du 13 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du jury de l’ENSAM lui imposant un semestre supplémentaire. Le tribunal a constaté que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, elle est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours à Lille, prise par le préfet du Nord le 23 avril 2025. Le tribunal écarte le moyen d’incompétence de l’auteur de l’acte, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il juge que la mesure est légalement fondée sur l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que M. A faisait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français datant de moins de trois ans et dont le délai de départ volontaire était expiré. Aucune erreur d’appréciation n’est retenue, et les frais de justice sont refusés à l’État, partie non perdante.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du président de l’université de Lille le promouvant au 5ème échelon de maître de conférences. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la commune de Bruay-la-Buissière d’une demande d’expulsion d’occupants sans titre du domaine public, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La commune s’est désistée de sa requête après le départ volontaire des occupants. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans tenir d’audience, par une ordonnance du 13 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais pour ordonner l'expulsion de deux occupants sans titre d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) à Berck. Le juge a admis les intéressés au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 551-11 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'hébergement prend fin lorsque le droit au maintien sur le territoire a expiré, et que l'article L. 552-15 permet au gestionnaire de demander en justice l'évacuation après mise en demeure infructueuse. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le cadre juridique applicable est celui de l'expulsion des occupants sans titre d'un hébergement pour demandeurs d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 18 décembre 2024 par laquelle le maire de Seclin s'est opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'installation d'un pylône de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de l'intérêt public lié à la couverture du territoire et du défaut de couverture partielle de la commune. Il a également considéré que le moyen tiré d'une erreur de droit au regard du plan local d'urbanisme était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal a enjoint au maire de réexaminer la déclaration préalable dans un délai d'un mois.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur fille. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, sans y donner suite dans le délai imparti. Par une ordonnance du 13 juin 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté leur désistement présumé et en a donné acte, conformément à l’article R. 222-1 du même code.