33 598 décisions disponibles — page 426/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Nord rejetant sa demande d’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a constaté que, selon les articles L. 142-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à l’AAH relèvent de la compétence du juge judiciaire spécialisé en contentieux technique de la sécurité sociale. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction administrative incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B, ressortissant ivoirien, contre un arrêté préfectoral du 14 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions contestées sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet du Nord sur la demande de certificat de résidence de M. A, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la précarité financière invoquée par le requérant ne résultant pas de l'absence de réponse de l'administration, compte tenu de sa situation irrégulière prolongée et des prestations perçues par son épouse de nationalité française. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Le juge a constaté que la demande se bornait à exposer une situation de fait sans formuler de conclusions, ce qui la rendait manifestement irrecevable en application de l'article R. 411-1 du même code. La solution retenue est un rejet sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Nord rejetant sa demande d’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a constaté que, selon les articles L. 142-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à l’AAH relèvent de la compétence du juge judiciaire spécialisé en matière de contentieux technique de la sécurité sociale. En conséquence, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction administrativement incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de l'association Métropole Label.le, qui demandait l'arrêt d'un chantier de démolition à Roubaix. La juridiction a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car l'association n'avait ni produit ni contesté de décision administrative préalable, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans instruction contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B contestant un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Marcq-en-Barœul pour un projet de construction d'une maison individuelle. Le maire avait fondé son refus sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, invoquant un risque pour la sécurité publique en raison de la création d'un accès sur un axe très fréquenté. Le tribunal a jugé que, malgré l'importance du trafic, la configuration des lieux (bande végétalisée, trottoir, piste cyclable) ne démontrait pas une atteinte caractérisée à la sécurité publique justifiant un refus total. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué et enjoint à la commune de délivrer un certificat d'urbanisme opérationnel dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, détenu, d'une demande d'indemnisation pour le préjudice moral subi suite à une fouille corporelle intégrale réalisée le 23 mai 2022 au centre pénitentiaire de Lille-Annœullin. Le requérant soutenait que cette fouille, qu'il estimait injustifiée et humiliante, constituait une faute de l'État engageant sa responsabilité, en méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la fouille était justifiée par les nécessités de l'ordre public et les contraintes du service pénitentiaire, et qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de l'État n'était établie.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, détenu, d'une demande de condamnation de l'État à lui verser des arriérés de salaire (96,38 euros) et une indemnité pour préjudice moral (1 500 euros) en raison d'une rémunération non conforme aux dispositions des articles 717-3 et D. 412-64 du code de procédure pénale et du code pénitentiaire. Le garde des sceaux a reconnu un préjudice financier de 58,57 euros mais a contesté le préjudice moral. Le tribunal a fait droit partiellement à la requête, condamnant l'État à verser 58,57 euros au titre des arriérés de salaire, tout en rejetant la demande d'indemnisation du préjudice moral, faute de preuve.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant béninois, contre un arrêté du préfet du Nord du 18 avril 2023 lui refusant un titre de séjour en qualité de parent d’enfant français, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le préfet avait commis une erreur de droit en exigeant de M. A qu’il prouve l’existence d’une communauté de vie avec la mère de son deuxième enfant, condition non prévue par l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette annulation a entraîné celle des décisions subséquentes d’obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à M. A dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant indien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 21 juin 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B A, ressortissant mauricien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 7 avril 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du défaut d'examen réel et sérieux, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B A, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, détenu, qui demandait réparation pour le préjudice moral subi suite à quinze fouilles corporelles intégrales réalisées entre 2019 et 2021 au centre de détention de Bapaume. Le tribunal a jugé que ces fouilles, effectuées sans motif légitime lié à une présomption d'infraction ou à un risque pour la sécurité, étaient illégales et constituaient une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. En application de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009, le tribunal a condamné l'État à verser à M. B une indemnité de 1 500 euros, assortie des intérêts au taux légal et de leur capitalisation, pour le préjudice moral subi.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait le refus du préfet du Nord d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. La juridiction a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles L. 434-2 et L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que de l’article 8 de la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de renouvellement de son certificat de résidence "vie privée et familiale" en tant que parent d'enfant français, assorti d'une obligation de quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'irrégularité de la procédure, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, détenu, d'une demande indemnitaire pour arriérés de salaire et préjudice moral liés à une rémunération insuffisante pour son travail au service général du centre pénitentiaire de Lille-Annœullin. Le tribunal a partiellement fait droit à sa demande en condamnant l'État à lui verser 148,25 euros au titre des arriérés de salaire, conformément aux dispositions des articles 717-3 du code de procédure pénale et D. 432-1 du code pénitentiaire fixant la rémunération minimale à 20% du SMIC. En revanche, la demande de 1 500 euros pour préjudice moral a été rejetée, ce préjudice n'étant pas établi. La solution s'appuie sur les textes relatifs au SMIC et au travail pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. C D, détenu à la maison d’arrêt de Douai, qui contestait le retrait des permis de visite de ses enfants. Le tribunal constate que le directeur de l’établissement était en situation de compétence liée en raison d’une interdiction judiciaire de contact toujours en cours, prononcée dans le cadre de la condamnation pénale du requérant. En application de l’article R. 341-2 du code pénitentiaire, cette interdiction imposait le retrait des permis, rendant inopérants les moyens soulevés (vice de procédure, défaut de motivation, erreur d’appréciation, violation de l’article 8 de la CEDH). La demande de frais de justice est également rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par un détenu, M. C, d’une demande de condamnation de l’État à lui verser des arriérés de salaire et une indemnité pour préjudice moral, en raison d’une rémunération non conforme aux dispositions des articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale (devenus articles L. 412-3 et D. 412-64 du code pénitentiaire). Le tribunal a fait droit partiellement à la demande, en condamnant l’État à verser à M. C la somme de 346,15 euros au titre des arriérés de salaire, conformément aux conclusions du ministre de la justice, mais a rejeté la demande d’indemnisation du préjudice moral, celui-ci n’étant pas établi. La décision s’appuie sur les textes relatifs au salaire minimum de croissance et à la rémunération du travail en détention.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai des occupants sans titre du domaine public ferroviaire de la SNCF Réseau, sur les parcelles situées à Calais. La solution retenue se fonde sur l'absence de contestation sérieuse, l'urgence caractérisée par un risque pour la sécurité et la salubrité publiques (présence de déchets, feux, absence d'installations sanitaires), et l'utilité de la mesure. Le juge a appliqué les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de M. C, détenu au centre de détention de Bapaume, qui sollicitait l'indemnisation de son préjudice moral résultant de trente-cinq fouilles corporelles intégrales subies entre février 2020 et mai 2022. Le tribunal a jugé que ces fouilles, effectuées sans être justifiées par une présomption d'infraction ou un risque pour la sécurité, méconnaissaient les dispositions de l'article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 et les articles L. 225-1 et L. 225-2 du code pénitentiaire, constituant ainsi une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser à M. C une somme de 1 500 euros en réparation de son préjudice moral, assortie des intérêts au taux légal à compter du 27 juillet 2022 et de leur capitalisation.